ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254189/16

г. Москва

05 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                               Елоева А.М., Юрковой Н.В, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Г.ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ДНА Риэлти» 

и Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017г. 

по делу № А40-254189/16, 

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-2217

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БК Стройсистем» 

(ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «ДНА Риэлти»

о признании договора не действительным и

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016; 

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 18.01.2017;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 03.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПЕРГЛОБУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БК Стройсистем» о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2016 года.

ООО «БК Стройсистем» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 2 258 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 418 руб. 41 коп..

Решением суда от 07.04.2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

ООО «ГИПЕРГЛОБУС» и ООО «ДНА Риэлти» не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «БК Стройсистем» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (заказчик) и ООО БК «Стройсистем» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика совершить действия по поиску и подбору лиц, удовлетворяющих требованиям истца и выражающих намерение выступить покупателями 100 % долей в аффилированном лице заказчика, определенном в договоре, которому будет принадлежать на праве собственности земельный участок истца (с кадастровым номером 50:13:0060152:761, общей площадью 15 000 кв.метров), а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере 2 258 400 рублей за выполнение ответчиком указанных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность заключенного договора на оказание услуг от 01.04.2016 года, недобросовестность действий ответчика, заключение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета договора и исполнителя услуг.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

            Согласност.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2.7 договора, обязательства исполнителя ограничиваются обязательствами, прямо оговоренными договором, и не включают в себя, в том числе, оценку платежеспособности и репутации клиентов.

Как следует из материалов дела, с апреля по декабрь 2016 года исполнитель осуществил поиск и переговоры с клиентом - ООО «ФАСКО+» по вопросу приобретения предложенного заказчиком актива. Заказчик передал права собственности на земельный участок ООО «Проект Пушкино», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2016 года № 77/100/316/2016-1883. В последующем 100 % доли в уставном капитале ООО «Проект Пушкино», с обременением залоговым обязательством перед ООО «ГИПЕРГЛОБУС», было продано ООО «ФАСКО+». 

На сегодняшний день, генеральным директором, как ООО «Проект Пушкино», так и ООО «ФАСКО+» является ФИО6.

 Таким образом, соответствующий договор между заказчиком (ООО «ГИПЕРГЛОБУС») и клиентом (ООО «ФАСКО+») заключен, услуги по спорному договору ООО «БК Стройсистем» оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на предмет заключенного между сторонами договора, личность исполнителя не является существенным условием сделки, поскольку для данной сделки важен результат оказанных услуг - поиск клиента на долю в уставном капитале аффилированного с истцом лица. Цели сторонами договора достигнуты, подбор клиента выполнен, договор заключен.

По условиям пункта 4.1 договора, за выполнение обязательств по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 258 400 руб., включая НДС 18%. 

Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком на счет, указанный в договоре, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня осуществления клиентом завершающего платежа по контракту, подписанному с заказчиком в отношении объекта (пункт 4.2 договора),

 03.12.2016 года, повторно 18.01.2017 года, в адрес заказчика был направлен отчет об оказании услуг по договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставлен счет на оплату № 018 от 02.12.2016 года. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по встречному иску мотивированных возражений по направленным исполнителем актам не направлено и доказательства по оплате оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017г. по делу № А40-254189/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДНА Риэлти» и Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова