﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2032/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянского фермерского  хозяйства  индивидуального предпринимателя Дадаева Шамхана Исмаиловича (ИНН 080900144729, ОГРНИП 310081733400087) – Мурзаевой Н.Н., Маргаряна В.Л. (доверенность от 28.07.2020), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Цаган Элсн» (ИНН 0809007426, ОГРН 1020800670472) – Лиджиева М.Ю. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие ответчиков: администрации Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0809900069, ОГРН 1020800672254), третьего лица – администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, заявителей кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Дадаева Тархана Исмаиловича, Дадаева Тумсо Шамхановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы главы крестьянского фермерского  хозяйства  индивидуального предпринимателя Дадаева Шамхана Исмаиловича и Дадаева Тархана Исмаиловича, Дадаева Тумсо Шамхановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А22-2032/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дадаев Шамхан Исмаилович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация), СПК «Цаган-Элисн» (далее – кооператив) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – животноводческую стоянку, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Бага-Чоносовское СМО, примерно в 4,01 кмпо направлению на юго-восток от п. Ар-Hyp, состоящую из кошары (литера А), 1962 года постройки общей площадью 603 кв. м; жилого дома (литера Б), 1962 года постройки общей площадью  89,7 кв. м, основной площадью  53 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением от 31.03.2021 решение от 04.12.2020 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что объект возведен в 1962 году; к строениям, возведенным до 01.01.1995, не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о «самовольной постройке». Доказательств того, что спорные объекты возведены позже 01.01.1995 и их техническое характеристики изменились, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неполно исследовал представленные в дело доказательства, а именно документы, подтверждающие, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, а также то, что истец с 1980 года проживает и работает на животноводческой стоянке. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил  жалобу кооператива, в рассматриваемом случает его права не нарушены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) Дадаев Т.И. и Дадаев Т.Ш., не привлеченные к участию в деле, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителей, принятым постановлением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, не выяснил статус объекта недвижимости, являющегося предметом рассматриваемого спора. Суд не принял во внимание проживание на территории живодноводческой стоянки членов семьи Дадаева Ш.И. Отказ в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества лишает места жительства и осуществления предпринимательской деятельности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1962 году совхоз «Банковский» Целинного района КАССР хозяйственным способом возвел животноводческую стоянку, состоящую из кошары и жилого дома, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Бага-Чоносовское СМО примерно в 4,01 км по направлению на юго-восток от п. Ар Hyp. 

С 16.03.1979 на указанную животноводческую стоянку принят в качестве овощевода совхоза «Балковский» Дадаев Ш.И. С 17.05.1982 он принят рабочим, с 17.11.1983 переведен помощником гуртоправа фермы № 2, с 06.04.2001 переведен гуртоправом животноводства.

Совхоз «Балковский» Целинного района Калмыцкой АССР переименован в совхоз «Бага-Чоносовский» Целинного района Калмыцкой АССР на основании постановления Верховного Совета КАССР от 16.08.1990 № 67-IX. Совхоз «Бага-Чоносовский» Целинного района Калмыцкой АССР реорганизован в ТОО по производству сельскохозяйственной продукции «Бага-Чонос» Целинного района Республики Калмыкия на основании Указа Президента Российской Федерации «О реорганизации совхозов и колхозов» от 23.12.1991 № 323 и постановления администрации Целинного района от 26.04.1993 № 236. ТОО «Бага-Чонос» Целинного района Республики Калмыкия реорганизовано в СПК «Баг-Чонса» Целинного района Республики Калмыкия на основании постановления Государственной регистрационной Палаты от 28.09.1998 № 1804, что подтверждается архивной справкой администрации Целинного РМО РК.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Баг-Чонса» Целинного района Республики Калмыкия (ИНН 0809006158, ОГРН 1020800670483) ликвидирован по решению суда 04.08.2005. 

Животноводческая стоянка, состоит из жилого дома (литера Б), 1962 года постройки общей площадью 89,7 кв. м, основной площадью 53 кв. м, кошары (литера А), 1962 года постройки общей площадью – 603 кв. м, собственником земельного участка, является истец. Право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Дадаев Ш.И. указал, что с 1979 проживает на указанной животноводческой стоянке, несет бремя ее содержания, производит ремонт, платит налоги на землю. Полагая, что он владеет и пользуется спорными объектами как своими собственными в течение длительного времени, предприниматель обратился с заявлением о признании права собственности на эти объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, 

в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 131, пунктами 1 и пункта 3 статьи 222, пунктами 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что животноводческую стоянку, состоящую из кошары и жилого дома предприниматель возвел на земельном участке с кадастровым номером 08:09:130101:457, принадлежащем ему на праве собственности. Суд указал, что истец владеет и пользуется спорными объектами как своими собственными, что подтверждается техническим паспортом БУ РК «Бюро технической инвентаризации» от 17.08.2020, заключением кадастрового инженера СРО «Кадастровые инженеры юга» от 21.09.2020, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2013 и от 08.10.2014, выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 на земельный участок 08:09:130101:457.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22), суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорные постройки. Апелляционный указал на неверное применение судом первой инстанции положения о приобретательной давности, поскольку, как установил суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела технических паспортов, в состоянии, существующем на момент рассмотрения спора, жилой дом находится только с 2014 года, кошара возведена в 2020 году, то есть отсутствует владение предпринимателем этим имуществом в течение установленного законом срока.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт  6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, часть 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. 

Таким образом, запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с изложенным, установив, что земельный участок предпринимателя относится  сельскохозяйственным угодьям, что исключает возможность использования таких земель для застройки и последующей эксплуатации объектов и учитывая отсутствие доказательств изменения правового режима названных земель в установленном законом порядке или соответствия спорных построек целевому назначению земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на постройки, возведенные на принадлежащем истцу земельном участке. Апелляционный суд указал, что возведенные спорные постройки не соответствуют целевому назначению земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 08:09:130101:457, находящийся в собственности истца, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Суд принял во внимание, что представленные правоустанавливающие документы на расположенный под животноводческой стоянкой земельный участок, содержат указания на особый режим использования земли: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «Для использования в качестве сельскохозяйственных угодий».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств строительства жилого дома и кошары как объектов капитального строительства в 1962 году. При этом суд критически оценил ссылку на  наличие записи в техническом паспорте объекта, составленном по состоянию на 17.08.2020, что само по себе не может служить доказательством существования этого объекта ранее 17.08.2020. В материалы представлены договор от 20.08.2004 и акт от 23.11.2004, подтверждающие обязательственные отношения и последующую комиссионную приёмку кооперативом законченного строительством объекта скотного двора. Названные договоры и акт свидетельствуют о строительстве скотного двора размерами 76 * 12 метров, технический паспорт от 17.08.2020 отражает объект размерами 60,45 * 10,35 метров. Апелляционный указал, что из представленных в материалы дела технических паспортов, в состоянии, существующем на момент рассмотрения спора, жилой дом находится только с 2014 года, кошара возведена в 2020 году. Предприниматель обратного не доказал. Ссылка на справку от 24.08.2020 № 272 не подтверждает проживание именно в спорном жилом доме. В материалы дела также представлен акт от 05.03.2006 из которого следует, что согласно приказу кооператива № 5 «О создании рабочей комиссии о нанесении ущерба прошедшего шквального ураганного ветра 04.03.2006» произведен осмотр живодноводческих стоянок принадлежащих кооперативу, в пункте 19 указан Дадаев Ш., определены стройтельные материалы: шифр 40 шт., столбы 3-х м – 15 шт., прожилины 6 м – 10 шт. В материалы дела также представлен договор энергоснабжения от 01.08.2016 заключенный АО «Калмэнергосбыт» и кооперативом. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п. Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления № 10/22, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Представленные договоры и акты содержат выводы об обстоятельствах, опровергающих добросовестность предпринимателя в отношении спорного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, следует отклонить, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса решение вопроса о назначении экспертизы – это право суда, а не его обязанность, и данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и процессуального поведения сторон. Предприниматель не заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценили и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в приведенных доводах, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Относительно кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, суд округа считает, что производство по ней надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 Кодекса права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемы судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

В качестве обоснования необходимости привлечения  Дадаева Т.И. и Дадаева Т.Ш. к участию в деле заявители указывают, что состоят в родственных отношениях с истцом. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что состоявшийся судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Дадаева Т.И. и Дадаева Т.Ш., поскольку выводы об их правах и обязанностях в постановлении апелляционного суда отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Дадаева Т.И. и Дадаева Т.Ш. подлежит прекращению применительно к правилам пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А22-2032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Дадаева Тархана Исмаиловича и Дадаева Тумсо Шамхановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А22-2032/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                Е.В. Артамкина 

                                                                                                                               Е.И. Афонина