СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11102/2022-АК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-41281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В

судей  Шаламовой Ю.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2022 года

по делу № А60-41281/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения РНП 066/06/104-2323/2021 от 24.06.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (далее – заявитель, ООО «Среднеуральское стройуправление», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения РНП 066/06/104-2323/2021 от 24.06.2021 о внесении сведений об ООО "Среднеуральское стройуправление", а также сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года и об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в полном объеме; исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд все последствия поведения третьего лица в период исполнения Контракта, связанные с не передачей Истцу рабочей документации и последующей корректировкой отдельных положений проекта по объекту строительства, в связи с изменением законодательных нормативов и требований, возложил исключительно на Истца, при этом, не дав соответствующей оценки  действиям самого МКУ УЖКХ, которые способствовали замедлению процесса строительства и сдвигу планового срока выполнения отдельных этапов работ по Контракту. Действия МКУ УЖКХ по не передаче рабочей документации повлекли сдвиг срока начала производства работ Истцом во исполнение контрактных обязательств с августа 2019 года на ноябрь 2019 года; без учета сезонного характера проведения работ и иных условий строительства.

Указывает, судом не давалась оценка необходимости корректировки проектной документации в соответствии с прямыми указаниями Заказчика. Действия МКУ УЖКХ, выразившиеся в выдаче указаний по корректировке проекта и проведение данных работ в период с ноября 2019 по октябрь 2020 года, также объективно повлекли за собой изменение срока выполнения всех работ.

Обращает внимание, МКУ УЖКХ с АО «Водоканал Свердловской области» заключен Договор №102/12-1569/2019 от 15.11.2019 на работы по изучению актуальности ПСД, предметом которого явились работы по изучению актуальности проектно-сметной документации и подготовка технического задания на корректировку проекта.

Отмечает, разрешение на строительство с учетом проведенной корректировки проектно-сметной документации получено 11.02.2021. По его заявлению внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство от 29.08.2016 RU663060002005010-000000065 c указанием на полученное положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-3-053265-2020 от 22.10.2020. В результате чего и было выдано указание Третьего лица о приостановке работ для внесения изменений в контракт; иного не установлено и материалы дела, опровергающие названный факт доказательств, не содержат. 

Суды при рассмотрении дел №А60-26018/2021 и №А60-25118/2021 дали соответствующую оценку о добросовестном поведении подрядчика в ходе выполнения Контракта, установили объективную невозможность Истцу приступить к выполнению контрактных обязательств, в виду отсутствия рабочей документации, а также выполнение Истцом и принятие Третьим лицом видов работ, которые можно было выполнять на объекте во исполнение контрактных обязательств в период, когда в действующий проект в соответствии с изменением норм и правил Третьим лицом вносились соответствующие корректировки в проект.

По мнению Общества, вышеперечисленные условия в совокупности повлекли невозможность исполнения контракта в срок по не зависящим от подрядчика обстоятельствам. 

Управление по мотивам представленного письменного отзыва полагает, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, решение законное и обоснованное

МКУ УЖКХ также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление от заказчика в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (вх. № 01-17784 от 18.06.2021 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Среднеуральское стройуправление», подрядчике по контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки" (извещение № 0162200011819002038).

Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267.

24.06.2021 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решило внести сведения об ООО "Среднеуральское стройуправление", а также сведения об учредителе, лице исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков (решение РНП 066/06/104-2323/2021 от 24.06.2021).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Среднеуральское стройуправление" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819002038 и аукционная документация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки". Начальная (максимальная) цена контракта составила 625 952 800,00 рублей. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2019 №0162200011819002038-0 ООО «Среднеуральское стройуправление» было признано победителем электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.мЗ/сутки". Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 08.08.2019.

23.08.2019 по результатам электронного аукциона между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Среднеуральское стройуправление» был заключен контракт № 0162200011819002038 от 23.08.2019, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки" (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта по настоящему договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки», расположенных на территории города Среднеуральска, в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - работы), включая своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 4.1. Контракта срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) - с 19 августа 2019 года по 31 июля 2021 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно п. 4.2. Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению Работ по настоящему контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика строительной площадки для производства работ.

Согласно п. 4.3. Контракта сроки начала и окончания работ, в том числе сроки по этапам (видам работ), определенные Графиком выполнения работ являются исходными для определения штрафных санкций в случае их нарушения Подрядчиком.

Согласно п. 11.5. Контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта производится с учетом норм статьи 95 Закона о контрактной системе.

Письмом № 264/1 от 26.11.2019 Муниципальный заказчик поручил Подрядчику и выдал Техническое заключение и задание на внесение изменений и корректировку проектной документации.

Письмом № 94 от 11.02.2020 Муниципальный заказчик приостановил производство работ на объекте. В основании причины приостановления Заказчик указал необходимость внесения изменений в Контракт в связи с существенным изменением условий: проведенной корректировкой проектно-сметной документации.

Письмом Исх. № 123 от 20.02.2020 Подрядчик предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение к Контракту.

Письмом Исх. № 135 от 26.02.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в связи с непринятием длительное время решения о судьбе Контракта он не имеет возможность его исполнения и относит на счет Заказчика простой, расходы на охрану и приостанавливает исполнение.

Письмом Исх. № 151 от 11.03.2020 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о том, что необходимо принятие решения о судьбе Контракта; и что Подрядчик не имеет возможность его исполнения и относит на счет Заказчика простой, расходы на охрану; приостанавливает исполнение.

Письмом Исх. № 152 от 11.03.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в связи с непринятием длительное время решения о судьбе Контракта имеется необходимости он не имеет возможность его исполнения и относит на счет Заказчика простой, расходы на охрану и приостанавливает исполнение.

29.03.2020 в адрес Заказчика направлена Претензия в связи с неоплатой ранее принятых Заказчиком без замечаний работ.

Письмом Исх. № 204 от 31.03.2020 Подрядчик в очередной раз уведомил Заказчика о том, что необходимо принятие решения о судьбе Контракта; что Подрядчик не имеет возможность его исполнения; просит Заказчика прибыть на объект для актирования состояния объекта после приостановки работ.

Письмом Исх. № 232 от 15.04.2020 Подрядчик в очередной раз обратился к Заказчику за разъяснением о исполнении или не исполнении Контракта; указал на необходимость корректировки контракта и приведение его в соответствие нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Письмом Исх. № 290 от 30.04.2020 Подрядчик в очередной раз обратился к Заказчику за разъяснением о исполнении или не исполнении Контракта, учитывая наличие новой проектной документации и нового разрешения на строительство, но при одновременном аннулировании названной документации Администрацией города Среднеуральск.

Также 30.04.2020 Подрядчик указал на необходимость ведения переписки сторон на бумажном носителе, как то предусмотрено Муниципальным Контрактом.

14.05.2020 составлен Акт проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора СО фиксирующий отсутствие нарушений при строительстве; приостановку работ (согласно уведомлению Заказчика, направленного в том числе и в Департамент), установлено наличие разрешительной документации, в том числе Разрешения на строительство (выдано Заказчику 11.02.2021).

17.05.2020 Заказчику направлен Ответ на Претензию.

06.05.2020 (исх. №393) Заказчик направил в адрес поставщика претензию, где указал, что исполнитель по контракту в результатах первого этапа работ не достигнут. Завершение работ предусмотрено 31 июля 2021 года. В соответствии с графиком производства работ к 01 октябри 2020 года должны быть демонтированы здание хлораторной, иловая станция перекачки, иловые площадки, вторичный отстойник, песковая площадка; к 01 ноября 2020 года - вторичный отстойник; к 01 февраля 2021 года – здание очистных сооружений биофильтров; к 01 марта 2021 года - песколовка, здание решеток, приемная камера, а к 01 апреля 2021 года - иловые отстойники. Согласно этому же документу, с 01 января 2021 года подрядчик обязан выполнять работы по реконструкции второго уравнительного резервуара.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

04.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 08.06.2021.

04.06.2021 указанное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, по электронной почте с уведомлением по адресам поставщика, указанным в контракте. Подтверждение о получении указанных писем поставщику заказчик не получил.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления 07.06.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 17.06.2021.

ООО «Среднеуральское стройуправление» должно было выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки"

Период оказания услуг, предусмотренный Контрактом срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) - с 19 августа 2019 года по 31 июля 2021 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Как пояснил представитель заказчика, поводом для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта стало существенное нарушение Подрядчиком срока выполнения I этапа работ. Согласно пп.2.2., 2.3. Технического задания (Приложение № 1) и Графику производства работ (Приложение № 2) к 31 июля 2020 года ООО «Среднеуральское стройуправление» было обязано выполнить работы по строительству основных зданий и сооружений.

Однако, к моменту принятия настоящего Решения предусмотренный Контрактом результат I этапа строительных работ не достигнут.

Общая стоимость работ I этапа согласно Сводному сметному расчету без учета суммы, зарезервированной для компенсации непредвиденных затрат, составляет 484 678 534,00 рублей.

К моменту принятия настоящего Решения ООО «Среднеуральское стройуправление» выполнило строительные работы, отнесенные к 1 этапу реконструкции, на общую сумму 146 614 782, 82 рублей.

В процентном соотношении стоимость выполненных работ, относящихся к 1 этапу согласно Графику производства работ (Приложение № 2) и Сметной документацией, составляет 30.24 % от сметной стоимости работ I этапа.

Установленный Контрактом период выполнения работ 1 этапа (347 дней) превышен Подрядчиком на 307 дней (на 04 июня 2021 года), т.е. имеет место существенная просрочка завершения выполнения работ.

При этом стоимость работ I этапа составляет 79,8% от цены Контракта. Таким образом, на условиях заключенного Контракта к 31 июля 2020 года Подрядчиком подлежало выполнению 79,8% всех работ, предусмотренных Контрактом.

Фактически даже к моменту принятия настоящего Решения при наличии существенной просрочки выполнения работ Подрядчиком выполнено всего 25,76% от общего объема работ по Контракту.

К документации прилагается объем выполнения работ.

Так же подрядчик не приступал ко II этапу выполнения работ.

Комиссией Свердловского УФАС России было установлено, что ООО «Среднеуральское стройуправление» при исполнении своих обязательств по контракту в установленные заказчиком сроки не выполнила в полном объеме работы по первому этапу.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что Обществом Заказчику 11.10.2019 предложено передать проектную и сметную документацию. На что Муниципальный заказчик ответил отказом и указал на необходимость обращения к собственнику проектной документации, каковым он не является. В связи с чем Подрядчик вынужден был инициировать обращение к собственнику документации.

Однако, в III квартале 2019 года после проведения торгов вступает в силу новый нормативный документ обязательный к исполнению: СП 32,13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» ввиду чего Заказчиком муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 15.11.2012 заключен договор №102/12-1569/2019 на работы по изучению актуальности ПСД с АО «Водоканал Свердловской области». АО «Водоканал Свердловской области» была проведена работа по изучению актуальности ПСД и подготовлено техническое задание на корректировку проекта.

В связи с указанием Заказчика Подрядчик приступил к выполнению корректировки проекта.

В указанный период до момента получения новой проектной документации и нового разрешения на строительство Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, выполнял работы, не затрагиваемые корректировкой проекта, а Заказчик указанные работы принимал, что подтверждается публичными сведения с портала об исполнении Муниципального контракта.

Исполнитель приостановил работы на первом этапе контракта и ждал подписанную новую проектную документацию.

Таким образом, ООО «Среднеуральское стройуправление» в качестве основания для неисполнения в полном объеме работ по 1 этапу в сроки, предусмотренные в Контракте, ссылается на отсутствие актуальной версии проектной документации, имеющаяся проектная документация разработана в 2016г. и, по мнению заинтересованного лица, утратила свою актуальность на момент фактического проведения работ, ввиду чего выполнить весь объем работ по проектной документации 2016г. невозможно. Заказчик был предупрежден об этом, более того, в 2019 и 2020гг. оказывал содействие подрядчику в необходимости корректировки проектной документации. Однако, поскольку в 2021г. заказчик отказал подрядчику в изменении Контракта в части корректировки проектной документации работы не были завершены в срок.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Приказ Минстроя России от 25.12.2018 N 860/нр "Об утверждении СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения" введен в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа, т.е. с 25.06.2018.

Единственная заявка на участие в закупке, по результатам которой был заключен рассматриваемый Контракт, была подана ООО «Среднеуральское стройуправление» 08.08.2018 (Протокол рассмотрения единственной заявки от 08.08.2018), т.е. после введения в действие Приказ Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр.

Следовательно, ООО «Среднеуральское стройуправление» могло как воздержаться от участия в закупке ввиду наличия в составе закупочной документации проекта 2016г., так и предложить заказчику изменить проект до проведения закупки (путем направления запроса на разъяснение документации) чего сделано не было.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство ...выполнить комплекс строительно-монтажных работ... в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, в отсутствие в Контракте иных условий ООО «Среднеуральское стройуправление» должно было осуществлять строительно-монтажные работы по имеющемуся проекту (2016г.)

По заданию заказчика Уральским Федеральным Университетам «Институт строительства и архитектуры была проведена экспертиза выполненных ООО «Среднеуральское стройуправление» работ на объекте. По результатам проведения экспертизы экспертной организацией составлено экспертное заключение №66.208-05-1/206 от 23.08.2021г., которое содержит выводы о том, что в ходе натурного обследования Блока биологической очистки, а также анализа проектной и исполнительной документации выявлено, что выполненные конструкции не соответствуют проектной документации от 2016 года, разработанной ОАО «Уралгипромез», и указанной в муниципальном контракте от 23.08.2019 №0162200011819002038. Выполненное визуальное обследование Блока биологической очистки указывает на соответствие выполненных работ проектной документации АО «Уралпромтранспроект» от 2020г. Выявленные в ходе визуального обследования Блока биологической очистки отклонения от проектной и рабочей документации 2020г., а также действующих строительных норм требуют выполнения мероприятий, указанных в ведомости дефектов.

Таким образом, Комиссией установлено, что в нарушение п. 1.1 Контракта, ООО «Среднеуральское стройуправление» осуществляло строительно-монтажные работы на объекте Блок биологической очистки по не утвержденному сторонами проекту в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательств, объективно препятствующих ООО «Среднеуральское стройуправление» исполнить взятые на себя обязательства, Комиссии Свердловского УФАС не предоставлено. В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о невозможности выполнения всего объема работ по I этапу.

При таких обстоятельствах ООО «Среднеуральское стройуправление» не предприняты все меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств.

Все приведенные аргументы заявителя были рассмотрены антимонопольным органом и нашли отражение в решении от 24.06.2021.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку усмотрел факт недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта и значительных неблагоприятных последствиях, в то время как со стороны общества не представлено доказательств, достаточных для принятия решения об отказе во включении сведений об ООО «Среднеуральское стройуправление» в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд полагает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Оснований, предусмотренных п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающих возможность внесения сведений об ООО «Среднеуральское стройуправление» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не установлено.

Действий со стороны ООО «Среднеуральское стройуправление», направленных на выполнение своих обязательств по контракту, а также доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии и направленности таких действий как до, так и после принятия МКУ «УЖКХ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также не выявлено.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-Пи от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, как профессиональный участник рынка. Соглашаясь с условиями контракта, заявитель принял на себя не только обязательства, но и профессиональные риски. 

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФАС по Свердловской области недействительным. Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, судом приняты во внимание состоявшиеся судебные акты по делу № А60-33318/2021, предметом которого являлись требования ООО «Среднеуральское стройуправление» о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «УЖКХ» от исполнения муниципального контракта № 0162200011819002038 от 23.08.2019. 

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-33318/2021, исходя из положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако не исключают возможность учета арбитражными судами оценки, данной судами, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ими деле, в целях реализации принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Суды в рамках дела № А60-33318/2021 заключили, что контрактом предусмотрена возможность расторжения его в одностороннем порядке, на момент отказа учреждения от контракта работы истцом выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку было явно невозможно; истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы по не зависящим от него причинам; истец не воспользовался правом на приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что подрядчик к моменту принятия оспариваемого решения работы в полном объеме по первому этапу не выполнил, к выполнению работ по второму этапу не приступил. В материалах дела отсутствуют документальные сведения, свидетельствующие об информировании заказчика о невозможности выполнить работы в срок, продолжив выполнять спорные работы, тем самым подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых. Убедительных доказательств неоказания заказчиком содействия для целей достижения результата по контракту истец не привел, иной срок, достаточный для выполнения работ по I, II этапами, чем установленные в контракте, нормативно и фактически не обосновал.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

При этом, доводы заявителя жалобы, об установлении добросовестного поведения лица в рамках иных дел, предметом которых является признание ничтожной сделки, а так же взыскание денежных средств, несостоятельны ввиду того, что судебные акты №А60-25118/2021 и №А60-26018/2021 Гражданской коллегии не являются и не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. 

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела А60-25118/2021 рассматривался спор по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» к МКУ «УЖКХ» о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту, по встречному иску МКУ «УЖКХ» к ООО «Среднеуральское стройуправление» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 04.03.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 540 936 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 5 461 786 руб. 10 коп. и пени, начисленные за период с 13.02.2021 по 19.05.2021 в размере 79 150 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 384 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. В рамках указанного дела оценивался произведенный ООО «Среднеуральское стройуправление» объем работ.

 В рамках дела  А60-26018/2021 рассматривались исковые требования Администрации городского округа Среднеуральск к ООО «Среднеуральское стройуправление», МКУ «УЖКХ» о признании недействительной ничтожной сделки. Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судами исследовались обстоятельства для признания дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2019 к муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019 ничтожной сделкой.

Таким образом, апелляционный суд с учетом обстоятельств, изложенных ранее, считает, что выводы судов, установленные в рамках дел №А60-25118/2021 и №А60-26018/2021, никак не влияют на рассматриваемый в настоящем деле предмет спора, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-41281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий И.В. Борзенкова 

Судьи Е.М. Трефилова 

Ю.В. Шаламова