АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-33845/2024

Нижний Новгород	 11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-733)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А. в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сарова

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РНК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению "Служба городской инфраструктуры"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,

применении последствий ее недействительности,

установил:

Администрация города Сарова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РНК» (далее – ООО "РНК") и муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее – МУ «ДЭП») о признании недействительным пункта 4.12 договора поставки нефтепродуктов от 15.08.2023 № 855/4, пункта 2 приложения от 16.08.2023 № 1 к договору, пункта 2 приложения от 31.08.2023

№ 2 к договору недействительными сделками в части, предусматривающей начисление процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 173.1, 180, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и мотивирован тем, что оспариваемый договор содержит условия о коммерческом кредите, которые являются недействительными, поскольку совершены без согласия собственника.

Определением от 30.01.2025 суд произвел замену ответчика муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение "Служба городской инфраструктуры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили. От ООО "РНК"

поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.

Ходатайство ответчика – ООО "РНК" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "РНК" (поставщик) и МУ "ДЭП" (покупатель) заключили договор поставки от 15.08.2023 N 855/4 в редакции приложений №№ 1,2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю Битум БНД 70/100 в количестве 67,460 тонн по цене 29 000 рублей за тонну на сумму 1 956 340 рублей, сроки поставки товара до 31.08.2023, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.12 договора в соответствии с условиями настоящего договора товары предоставляются покупателю на условиях коммерческого кредита, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,5 процента от суммы поставленной партии Товаров за каждый день пользования кредитом, начиная со дня поставки Товара и до момента его фактической оплаты.

В пункте 2 Приложения от 16.08.2023 № 1 и пункте 2 Приложения от 31.08.2023 № 2 "График поставки товаров" стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара, проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае оплаты товара по истечении 5 банковских дней, проценты за коммерческий кредит составляют 0,25 процента от стоимости товара за каждый календарный день со дня поставки товара. Проценты считаются начисленными с момента оплаты их стороной или вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу

N А43-15308/2024 с МУ "ДЭП" в пользу ООО "РНК" за неисполнение договора поставки от 15.08.23 № 855/4 взыскано 1 906 340 рублей долга; 175 508 рублей 72 копейки договорной неустойки по УПД от 16.08.2024 № 160823-04, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 24.08.2023 по 03.04.2024, пени на долг в сумме 919 180 рублей за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ; 97 391 рубль 80 копеек договорной неустойки по УПД от 31.08.2024 № 310823-03, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 08.09.2023 по 11.01.2024, пени на долг в сумме 987 160 рублей за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств

в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ; 562 124 рубля 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 16.08.2024 № 160823-04 за период с 16.08.2023 по 03.04.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 919 180 рублей за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25 процента; 330 698 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 31.08.24 № 310823-03 за период с 31.08.2023 по 11.01.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 987 160 рублей за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25 процента; 11 811 рублей госпошлины.

Посчитав незаконным заключение указанного договора в части, предусматривающей начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное в пункте 4.12 договора и в приложениях № 1 и № 2 к договору поставки условие о коммерческом кредите является условием о порядке оплаты поставленного товара и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение в сделках, заключаемых унитарными предприятиями, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд установил, что в пункте 4.12 договора и приложениях № 1 и № 2 к договору сторонами согласована отсрочка платежа, что не является займом, в связи с чем их заключение не требовало получение Предприятием соответствующего согласия собственника.

Ссылка истца на наличие заемных отношений, ввиду чего нарушен порядок заключения такого договора, основана на неверном понимании норм права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу N А43-15308/2024, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, с МУ "ДЭП" в пользу ООО "РНК" за неисполнение договора поставки от 15.08.2023 № 855/4 взыскано 1 906 340 рублей долга; 175 508 рублей 72 копейки договорной неустойки по УПД от 16.08.2024 № 160823-04, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 24.08.2023 по 03.04.2024, пени на долг в сумме 919 180 рублей за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ; 97 391 рубль 80 копеек договорной неустойки по УПД от 31.08.2024 № 310823-03, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 08.09.2023 по 11.01.2024, пени на долг в сумме 987 160 рублей за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ; 562 124 рубля 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 16.08.2024 № 160823-04 за период с 16.08.2023 по 03.04.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 919 180 рублей за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25 процента; 330 698 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД от 31.08.24 № 310823-03 за период с 31.08.2023 по 11.01.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 987 160 рублей за период с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25 процента; 11 811 рублей госпошлины.

По названному арбитражному делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у сторон обязательств по поставке и оплате товара на условиях коммерческого кредита, отклонив доводы предприятия о ничтожности согласованного в договоре (приложениях) условия о коммерческом кредите ввиду отсутствия согласия собственника.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципов стабильности и общеобязательности судебного решения, правовой определенности, недопустимости конфликта судебных актов, имеющих законную силу.

Довод ООО "РНК" о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и отклонен.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в части по признаку ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,

не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление поступило в суд 21.10.2024, спорная сделка заключена сторонами 15.08.2023.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исков в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик – МУ «ДЭП» (впоследствии МБУ "Служба городской инфраструктуры") заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Последствием признания ничтожной сделки является двухсторонняя реституция.

С учетом того, что ответчик – ООО "РНК", являющийся второй стороной спорной сделки, заявленные исковые требования не признал, а правовых оснований для признания оспоренного договора недействительным судом не установлено, признание иска МБУ "СГИ" нарушит права ООО "РНК", в связи с чем не принято судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова