Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12944/2019

г. Липецк

25 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (

<

...> стр. 16 А, оф.201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (

<

...>, помещ.86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 360 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее – ООО «ЦентрСтальКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», ответчик) о взыскании 48 000 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды № 10 от 11.03.2019 г. и 12 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.04.2019 г. по 31.12.2019 г., всего 60 360 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 414 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.12.2019 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд определением от 17.02.2020 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.03.2020 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество считает необоснованной предъявленную сумму основного долга и неустойки, поскольку отсутствует двусторонний акт приема-передачи оборудования и акт оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг. Кроме того, ответчик полагал  необоснованной заявленную сумму юридических услуг, поскольку дело не является сложным, а расценки на юридические услуги не соответствуют заявленным ценам.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части начисления неустойки, в котором истец просил взыскать с ответчика 12 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.04.2019 г. по 31.12.2019 г., а также неустойку с 01.01.2020 г. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. Факт надлежащего извещения указанных лиц подтверждается имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

18.05.2020 г. от ответчика в материалы дела поступил контррасчет неустойки, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2019 г. между ООО «ЦСК» (арендодатель) и ООО «Альфа-Строй» (арендатор) заключен договор аренды № 10 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на платной основе принадлежащее арендодателю оборудование со следующими характеристиками: подъемник коленчатый дизельный Haulotte (г/п 230 кг, высота подъема 16 м). Оборудование сдается в аренду в технически исправном состоянии уполномоченному представителю арендатора, о чем делается запись в акте приема-передачи оборудования № 1 (л.д. 7-9).

Срок аренды оборудования указывается в заявке арендатора и определяется временем нахождения оборудования у арендатора согласно акту приема-передачи оборудования в аренду (приложение № 1) и акту приема-передачи оборудования из аренды (приложение №2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер стоимости арендной платы за оборудование устанавливается: за 1 единицу подъемника коленчатого дизельного Haulotte (г/п 230 кг, высота подъема 16 м) в размере 6 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 000 руб. 00 коп. за сутки аренды.

Расходы, связанные с доставкой до места производства работ и возвратом оборудования, оплачиваются арендатором и составляют 8000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 333 руб. 33 коп. за 1 рейс по маршруту «г.Липецк – ОЭЗ ППТ «Липецк» с.Казинка – г.Липецк». 

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора условия оплаты за аренду оборудования установлены следующим образом: 100% предоплата за 4 (четверо) суток аренды оборудования, а также перебазировку оборудования (доставку и возврат) в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета. 

В дальнейшем по окончании каждого расчетного периода арендодатель составляет акт оказанных услуг и направляет его арендатору для подписания. В акте оказанных услуг указывается количество отработанных суток и стоимость аренды за истекший период. В случае, если по тем или иным причинам подписанный арендатором экземпляр акта не будет получен арендодателем в 10-дневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях настоящего договора. Расчетные периоды считать с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия – с момента подписания до 31.12.2019 г., с правом пролонгации на следующий год на тех же условиях.

По акту приема-передачи оборудования № 1 от 18.03.2019 г. истец передал ответчику подъемник коленчатый дизельный НА16РХNТ (107764), грузоподъемностью 230 кг, высотой подъема 16 м., сроком аренды с 19.03.2019 г. (л.д. 48).

По акту возврата оборудования № 2 от 02.04.2019 г. ответчик сдал истцу подъемник коленчатый дизельный НА16РХNТ (107764), грузоподъемностью 230 кг, высотой подъема 16 м. Указанным актом установлен срок окончания аренды – 30.03.2019 г. включительно (л.д. 49).

За период аренды истец оказал ответчику услуги по предоставлению поименованного в договоре оборудования и его перебазировке на общую сумму 88 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами № 168 от 22.03.2019 г. на сумму 32 000 руб. 00 коп., № 187 от 31.03.2019 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 188 от 31.03.2019 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп.№ 218 от 15.04.2019 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-47).

Ответчик платежным поручением № 262 от 11.03.2019 г. частично оплатил задолженность в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 48 000 руб. 00 коп.

В претензии от 25.10.2019 г., направленной ответчику 29.10.2019 г., истец предлагал ответчику оплатить задолженность по арендной плате в сумме 48 000 руб. 00 коп. и пени, начисленные за просрочку уплаты арендной платы (л.д. 20-21).

Доказательств ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы по актам № 187 от 31.03.2019 г. (частично), № 188 от 31.03.2019 г., № 218 от 15.04.2019 г. в общей сумме 48 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. 

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей не представлено.

Возражения ответчика о необоснованности заявленного истцом размера основного долга в связи с отсутствием двустороннего акт приема-передачи оборудования и актов оказанных услуг отклоняются судом, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела оригиналами документов, подписанных сторонами (л.д. 44-49).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 360 руб. 00 коп. за период с 16.04.2019 г. по 31.12.2019 г., а также неустойки с 01.01.2020 г. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 16.04.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 12 360 руб. 00 коп. ((по актам № 187 и № 188 от 31.03.2019 г. за период с 16.04.2019 г. по 31.10.2019 г. от суммы долга 40 000 руб. 00 коп. х 199 дней х 0,1% = 7 960 руб. 00 коп.) + (по акту № 218 от 15.04.2019 г. за период с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г. от суммы долга 8 000 руб. 00 коп. х 184 дня х 0,1% = 1 472 руб.) + (за период с 01.11.2019 г. по 31.12.2019 г. от суммы долга 48 000 руб. 00 коп. х 61 день х 0,1% = 2 928 руб. 00 коп.)).

Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с условиями договора. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и представил ее контррасчет, полагая необходимым определение ее размера исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ за период возникновения обязательства. 

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 16.04.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 4 896 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 12 360 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 360 руб. 00 коп. за период с 16.04.2019 г. по 31.12.2019 г., а также неустойки с 01.01.2020 г. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 414 руб. 00 коп., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 3059 от 12.12.2019 г. – л.д. 43).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 25.10.2019 г. между ООО «ЦСК» (заказчик) и ООО «Гудвилл эксперт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 25/10/19-ГЭ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется за плату выполнить юридические услуги по изучению документов, составлению правовых документов, в том числе искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ООО «Альфа-Строй» суммы задолженности в размере 48 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки (л.д. 22).

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату выполненных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., из расчета: анализ правоотношений заказчика с контрагентом – 1 000 руб. 00 коп., составление претензионного письма – 5 000 руб. 00 коп., составление искового заявления – 7 000 руб. 00 коп., формирование пакета документов к исковому заявлению – 2 000 руб. 00 коп., ведение дела посредством «Мой арбитр» - 5 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты поименованные в договоре юридические услуги по акту об оказанных услугах № 1 от 11.12.2019 г. (л.д. 23).

ООО «ЦСК» оплатило стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3058 от 12.12.2019 г. (л.д. 24).

Материалами дела подтверждается факт составления претензии (л.д. 20), искового заявления представителем истца ФИО1 (л.д. 2-3), а также факт участия представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании 10.03.2020 г. 

Ответчик, возражая против размера судебных расходов, заявленного истцом, доказательств иной стоимости оказанных истцу услуг не представил.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области № 1 от 26.01.2018 г., установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в арбитражных судах первой инстанции не менее 15 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, полагает, что заявленные судебные издержки истца в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются разумными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (

<

...>, помещ.86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (

<

...> стр. 16 А, оф.201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды № 10 от 11.03.2019 г. в сумме 48 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 16.04.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 12 360 руб. 00 коп., всего 60 360 руб. 00 коп., неустойку с 01.01.2020 г. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 414 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина