ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

№ 09АП-64964/20177-ГК

Дело № А40-107843/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу № А40-107843/17, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1004),

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "Параллель" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании общей суммы задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Параллель» о взыскании  неосновательного обогащения (сальдо взаимных предоставлений) по договору лизинга в   размере 1 282 343,27 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем,  что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга , предусматривавшего выкуп лизингового имущества, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017г. исковые требования были  удовлетворены частично в сумме  1 264 465 руб.29 коп., в остальной части в иске отказано. 

На указанное решение ООО  «Параллель» подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд незаконно посчитал срок финансирования  с даты заключения договора, тогда как фактически предмет лизинга передан ответчику 31.03.2014г. (то есть спустя 98 дней после заключения договора). Ссылается на занижение  истцом цены предмета лизинга при его реализации и необоснованном отклонении Отчета ответчика как недопустимого доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.10.2017г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Параллель» в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

 

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Параллель» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №21187/2013 от 23.12.2013 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в  собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автобус Mersedes Benz 223203, 2013 года выпуска, стоимостью 1 538 129,52 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору – 2002 дня.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 621 408,70 руб., где авансовый платеж составил 42 348 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 28.07.2015г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга реализован третьему лицу по договору купли-продажи.

Поскольку в связи с расторжением  сторонами договора лизинга и реализацией предмета лизинга сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу  ООО «Каркаде» , истец  обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 1 282 343,27 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца  , суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга,  судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь  рекомендациями  надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы  за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

                                    (П - А) - Ф

                       ПФ = ------------ x 365 x 100,

                             Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

         С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , стоимость  предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования) ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   сальдо сложилось в пользу лизингодателя  (ООО «Каркаде») в сумме 1 264 465,29 рублей, которые правомерно взысканы с Лизингополучателя как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы  о необоснованности расчета сальдо, произведенного судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции незаконно посчитал срок финансирования  с момента заключения   договора, тогда как фактически предмет лизинга передан ответчику 31.03.2014г. (то есть спустя 98 дней после заключения договора) являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а  возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата  начала финансирования исчисляется с момента вложения истцом финансирования в предмет лизинга, то есть с даты заключения договора купли-продажи № 21187/2013 от 23.12.2013г., который совпадает с моментом заключения договора лизинга.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном определении судом рыночной стоимости  в размере суммы его реализации , а не на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга, представленном ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Ответчиком не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга, а также с учетом специфики транспортного средства (в данном случае- автобус) и его ликвидности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-107843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 

                        

                                                                                                                    Т.Я. Сумарокова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.