Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4877/2018

г. Нальчик

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

местной администрации Черекского муниципального района КБР, г.п. Кашхатау, 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный Природный заповедник», п.г.т. Кашхатау

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская МГЭС», г. Москва,

о признании недействительным (ничтожным) соглашения о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 29.09.2018,

от Учреждения ФИО2 по доверенности от 26.11.2018

от общества ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация Черекского муниципального района КБР (далее по тексту истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный Природный заповедник» (далее по тексту учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская МГЭС» (далее по тексту общество) о признании соглашения о возмещении ущерба от 22.11.2013 ничтожным.

До судебного заседания от истца поступило  ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого, истец уточнил, что обращается в суд  в защиту интересов неопределенного круга лиц. Лица участвующие в деле возражений не заявили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, и по правилам статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненных требований и в отсутствие возражений сторон рассмотрел дело по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Доводы истца основаны на том, что земельные участки, которые задействованы под строительство Верхнебалкарской МГЭС, относятся к земельным участкам сельхозназначения, право собственности на которые, не разграничено. На указанных земельных участках ведется строительство Верхнебалкарской МГЭС, что нарушает права неограниченного круга лиц на возможность использования земельных участков по назначению. Строительством гидроэлектростанции вред причиняется землям, находящимся в распоряжении муниципального образования, а не федеральному государственному бюджетному учреждению «Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный Природный заповедник», в связи с чем учреждение неправомерно получило компенсацию за вред, причиненный строительством.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- истец не является стороной спорной сделки, и не имеет материально-правого интереса к разрешению спора;

- истец не указал, какое именно право или законный интерес публично-правового образования или неограниченного круга лиц нарушен спорным соглашением;

- каким образом удовлетворение заявленного требования восстановит нарушенное права.

Представитель общества оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что при заключении спорного договора общество полагало, что строительством задействованы земли учреждения и поэтому возмещение ущерба согласовывалось с учреждением.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании постановления Главы местной администрации Черекского муниципального района от 23.08.2011 №303-иг «Об утверждении акта комиссии по выбору и формированию земельного участка и о предварительном согласовании ООО «Верхнебалкарская МГЭС» места размещения строительства ФИО4 деривационного типа», земельный участок площадью 378700 кв.м. под строительство  ФИО4 сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 07:05:0000000:8309.

Между администрацией и ООО «Верхнебалкарская МГЭС» 16.01.2012 был заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка. В последующем договор был перезаключен на иных условиях. По состоянию на сегодняшний день между администрацией и обществом действует договор аренды от 06.03.2014 №01-14/ЭЗО, который прошел государственную регистрацию в ЕГРН 04.04.2014.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская Малая ГЭС» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Кабардино-Балкарский высокогорный государственный природный заповедник» было заключено соглашение о возмещении ущерба.

По условиям договора сумма компенсации вреда нанесенного заповеднику в результате строительства гидроэлектростанции на всем участке строительства установлен в сумме 30 млн. рублей.  Расчет ущерба был определен техническим отчетом ООО «Геотехника» от 11.11.2013 г., где установлено, что в зоне влияния строительства малой ГЭС деривационного типа окажутся лесные массивы Кабардино-Балкарского высокогорного заповедника, его строительство будет сопровождаться вырубкой части лесных массивов и другими негативными факторами.

Письмом 13-06/2488 от 18 ноября 2013 г. Управление Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике сообщило генеральному директору Верхнебалкарской ГЭС об отсутствии возражений по возмещению ущерба за затронутый строительством участок заповедника в 4 квартале 2013 г., и согласовывает сумму, возмещающую фактический ущерб, нанесенный ФГБУ «Кабардино-Балкарский государственный заповедник» при строительстве Верхнебалкарской МГЭС.

Согласно п. 1.3 соглашения о возмещения ущерба, в результате проведения строительных работ затронуто 1166, 66 м территории Заповедника, что составляет 52,85 % от общей площади участка и оценивается в 30 млн. рублей. Размер фактически причиненного ущерба подтверждается письмом независимого оценщика ООО Фирма «ГЕОТЕХНИКА» от 11.11.2013 г. 

В соответствии с платежным поручением от 27.03.2014 №32 30 млн. рублей перечислены на счет заповедника.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 07:05:0000000:8309, на территории которого осуществляется строительство Верхнебалкарской МГЭС, находился в системе координат 1963 года (СК-63), неактуальной на сегодняшний день, координаты участка были актуализированы, пересчитаны в систему координат МСК-07-95 и поставлены на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке из ЕГРН от 19.09.2017 №07/501/17-283884 земельный участок с кадастровым номером 07:05:0000000:8309 не содержит каких-либо ограничений (обременении).

Администрация, полагая, что оспариваемым соглашением установлен правовой режим земельного участка отведенного для строительства гидроэлектростанции как земли входящие в охранную зону высокогорного заповедника, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения от 22.011.2013.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, администрация не является стороной соглашения. В обоснование заявленного требования администрация указывает, что спорное строительство ведется на земельных участках, находящихся в ее распоряжении, а не на земельных участках принадлежащих на праве оперативного управления учреждения. Земельные участки, предоставленные обществу в аренду относятся к землям сельскохозяйственного назначения в связи с чем вред, причиняемый строительством не может быть компенсирован учреждению.

При этом исковое заявление не содержит сведений о том, какой именно законный интерес истца затронут спорным соглашением и каким образом будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке. 

Материальных требований по компенсации вреда, причиненного  строительством объектов Верхнебалкарской МГЭС земельным участкам, сельскохозяйственного назначения, находящимся в распоряжении местной администрации и предоставленным в аренду обществу, истцом не заявлено. Также не заявлены требования о возврате обществом указанных земельных участков.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Кодекса и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-0-0). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Между тем истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого соглашения, удовлетворение исковых требований, не изменит его имущественных прав по отношению к любой из сторон оспариваемого соглашения. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 N Ф08-4600/2018 по делу N А32-21396/2017.

Кроме того, в соответствии со статьями 77, 78 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств заключения спорного соглашения с нарушением  требований закона или иного правового акта, что спорное соглашение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Напротив, спорное соглашение направлено на возмещение вреда причиненного окружающей среде строительством гидроэлектростанции и не направлено на установление правообладателя или правового режима земель.

 На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Кроме этого судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А20-3322/2018 Федеральное бюджетное государственное учреждение «Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный заповедник» (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации Черекского муниципального района КБР (далее администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская МГЭС» (далее общество) с требованиями:

- признать недействительным Постановление Местной администрации Черекского муниципального района КБР № ЗОЗ-пг от 23 августа 2011 года «Об утверждении акта комиссии по выбору и формированию земельного участка и предварительном согласовании ООО «Верхнебалкарская МГЭС» места размещения строительства ФИО4 деривационного типа»;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 07:05:0000000:8309, общей площадью 378700 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта", связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в административных границах муниципального образования с.п. Верхняя Балкария, в 8 км. выше с. Верхняя Балкария, и исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости;

- признать недействительным Договор аренды земельного участканесельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении местной администрацииЧерекского муниципального района КБР до разграничения государственной собственности на землю № 01-14/ЭЗО от 06 марта 2014 года, заключенный между Местной администрацией Черекского муниципального района КБР и ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС»;

- аннулировать запись № 07-07-11/002/2014-404 от 04 апреля 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации Договора аренды № 01-14/ЭЗО от 06 марта 2014 года, заключенного между Местной администрацией Черекского муниципального района КБР и ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС»;

- обязать ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 07:05:0000000:8283, общей площадью 401290000 кв.м. расположенным но адресу: КБР, Черекский район, заповедник, из категорий земель: особо охраняемых территорий и объектов, принадлежащем ФГБУ «Кабардино-Балкарский высокогорной государственный природный заповедник» на праве бессрочного пользования, путем сноса построенного объекта капитального строительства «Верхнебалкарской МГЭС».

 С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание наличие спора в отношении границ земельных участков, используемых обществом при строительстве ФИО4, суд пришел к выводу, что предъявление настоящего иска направлено на предрешение спора сторон о границах земельных участков заповедника, а не на восстановление нарушенного права или законного интереса администрации, что является злоупотреблением правом и процессуальным законом не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 70, 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов