1120/2017-496540(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19381/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.  при участии:  

от истца (заявителя): Афанасьева Н.М. по доверенности от 04.09.2017, Авдеев А.В.  по выписке из ЕГРЮЛ  

от ответчика (должника): Овчинников К.А. по доверенности от 12.07.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20451/2017) ООО "Финнонни" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.17  по делу № А56-19381/2017 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО "Управляющая Компания "Медведь" к ООО "Финнонни" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  "Медведь" (ОГРН 1137847038790) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финнонни"  (ОГРН 1147847327110) неустойки за нарушение обязательств по договору от  31.05.2016 № 13/05-2016 за период с 06.09.2016 по 24.02.2017 в размере 673 380  руб. 00 коп.  

Решением суда от 19.06.2017 требования иска удовлетворены полностью. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное  выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд  счел установленными, неправильное применение норм материального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований иска. Податель жалобы указывает, что ответчик не был  извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме  того, является неправильным произведенный истцом расчет неустойки, размер  неустойки также подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 13/052016 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию, выбору  оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке, вводу и сдачи в эксплуатацию  системы вентиляции индивидуального жилого дома на базе выбранной  подрядчиком вентиляционной установки EnstoEneventPingvin XL MDW c eAir -  контролем и водяным воздухонагревателем. По адресу: Ленинградская область,  Выборгский район, пос. Пески, коттеджный поселок "Морские Террасы", уч. 242,  заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства  работ.  

В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость работ составляет 783 000  руб. 00 коп.  

Согласно п.4.1 договора, начало работ на объекте - в течение 5 рабочих дней  с момента предварительной оплаты и получения все исходных данных.  

В соответствии с п.4.1.2 договора, окончание работ - в течение 60 рабочих  дней с момента предварительной оплаты.  

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел оплату в размере  733 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2016г.   № 443, от 23.06.2016г. № 511, от 18.08.2016г. № 651.  

В силу п.3.2 договора, предварительная оплата составляет 394 000 руб. 00  коп., которая была произведена истцом 03.06.2016г., таким образом, ответчик  должен был выполнить работы предусмотренные договором в срок до 29.08.2016г.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о выполнении работ в срок до  11.11.2016г. и уплате договорной неустойки. Поскольку указанная претензия  ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований  положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой  инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при  принятии решения обоснованно исходил из следующего.  

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с  пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены  договора за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора  понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Факт нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.  

Ответчиком вышеуказанный договор подряда подписан без разногласий,  условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в  части размера неустойки, определенной условиями договора.  

Поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении  обязательств, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по  характеру исполнения обязательства, подрядчиком не представлено;  предъявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер  предусмотренной договором неустойки за доказанную истцом просрочку ответчика,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте  рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 исковое заявление ООО  "Управляющая Компания "Медведь" принято к производству. Предварительное  судебное заседание назначено на 14.06.2017 в 09 часов 30 минут, судебное  заседание по существу спора назначено на эту же дату в 09 часов 35 минут.  

В судебном заседании от 14.06.2017 дело рассмотрено по существу и судом  вынесено оспариваемое решение.  

Согласно материалам дела (стр. 41, 44 – 45) судом первой инстанции  направлены почтовые отправления с копиями определения от 29.03.2017 по двум  адресам ответчика: Санкт-Петербург, ул. Камчатская д. 13/А/оф.1.13 (указанному в  ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе) и по адресу Санкт-Петербург, ул.  Краснопутиловская д. 69, оф. 329. При этом копии определения суда не вручены  адресату и возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока  хранения.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его  

филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.  

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности  неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с  чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  снижения размера неустойки.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении  норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.  Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования  представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана  надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в  полном объеме.  

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при  изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2017 по делу № А56-19381/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов