АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-226707/16-72-1929

г. Москва

22 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.  

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Федерального  государственного бюджетного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная  лаборатория»  

к ответчику – Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) 

Третьи лица: 1) ООО «Эльба-Строй», 2) АО «ГИПРОЗДРАВ», 3) ООО «Эльба-Строй»,  4) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, 5) АО  «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Иркутскгипродорнии»  

о признании недействительным решения от 07.09.2016 г. и предписания по делу № ВП- 431/16  

при участии: 

от заявителя: Суббот А. В. доверенность от 09.11.2016 г., ФИО2,  доверенность от 09.11.2016 г.  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2016 г. от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 07.11.2016 г. 3) ФИО5 Доверенность № 18 от 17.02.2017 

4) ФИО6 Доверенность от 29.12.2016 № ФС-СД-4/25267, остальные не  явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная  ветеринарная лаборатория» (далее – заявитель, ФГБУ «Иркутская МВЛ») обратилось в  арбитражный суд с требованием об оспаривании решения Федеральной  антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный  орган, ФАС России) от 07.09.2016 года по делу № ВП-431/16 о результатах внеплановой  проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок и выданного в соответствии с ним предписания по делу № ВП-431/16  об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок.  

Заинтересованное лицо, против удовлетворения заявленных требований  возражало по доводам письменного отзыва.  

Дело рассмотрено в отсутствие АО «ГИПРОЗДРАВ» и АО «Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4  ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный  суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения от 31.12.2015  заявителю переданы полномочия Государственного заказчика от имени Российской  Федерации от лица Россельхознадзора по осуществлению закупки, заключению и  исполнению контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту:  «Реконструкция здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного  блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с  возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>», номер извещения 0334100007616000016 (далее - конкурс).  

АО «Гипроздрав» 22 августа 2016 г. обратилось в ФАС России с жалобой на  действия конкурсной комиссии Заказчика при проведении ФГБУ «Иркутская МВЛ»  конкурса.  

ФАС России 07 сентября 2016 г. принято решение по делу № ВП-431/16 о  результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок и выдано в соответствии с данным  решением Предписание об устранении нарушений законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

Полагая указанное решение и предписание незаконными, заявитель обратился в  суд с указанным выше требованием о признании их незаконным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.  

Согласно ч. 3.1 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе)  в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах,  представленных участником конкурса, конкурсная комиссия обязана отстранить такого  участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.  

В данном случае АО "Гипроздрав" в составе своей заявки представило  декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, указав, в  частности, на свое соответствие критерию максимально допустимой среднесписочной  численности сотрудников малых предприятий - не более 100 человек за  предшествующий календарный год.  

ФАС России в оспариваемом решении указывает, что Заказчик не представил на  заседание комиссии ФАС России документы, обосновывающие правомерность  отклонения заявки АО "Гипроздрав".  

Однако, в соответствии с данными, которые само АО "Гипроздрав" представило в  ФАС России в своих жалобах от 10.08.2016 и 22.08.2016, среднесписочная численность  работников АО "Гипроздрав" в 2015 году составила более 120 человек.  

В частности, такой показатель численности сотрудников подтверждается копиями  сведений об основных показателях деятельности, представленных АО "Гипроздрав" в  Мосгорстат, и сведений о среднесписочной численности работников, направленных АО  "Гипроздрав" в ИФНС России № 18 по г. Москве.  

При этом сведения о численности сотрудников, которое приводило само АО  "Гипроздрав", противоречили декларации АО "Гипроздрав" о статусе субъекта малого  предпринимательства.  

Таким образом, Заказчик обоснованно сделал вывод о том, что АО "Гипроздрав"  представило в составе своей заявки недостоверную информацию о принадлежности к  субъектам малого предпринимательства.  

При таких обстоятельствах, Заказчик, отклоняя заявку АО "Гипроздрав",  

действовал в полном соответствии с требованиями закона и исполнял возложенную на  него обязанность по отстранению участников, представляющих документы,  содержащие недостоверные сведения.  

ООО "Эльба-Строй" в составе заявки предоставило копии 81 трудового договора.  При этом в 72 копиях трудовых договоров в качестве ИНН работодателя указан не  ИНН ООО "Эльба-Строй", которое заключило трудовые договоры с работниками, а  ИНН Акционерного Коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (68 копий) и  Коммерческого Топливно-Энергетического Банка Реконструкции и Развития (4 копии).  Таким образом, ООО "Эльба-Строй" предоставило документы, содержащие  недостоверные сведения.  

Как указано выше, в случае установления недостоверности информации,  содержащейся в документах, представленных участником конкурса, конкурсная  комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе  его проведения.  

Утверждение ФАС России о том, что установленное комиссией несоответствие  является несущественной технической ошибкой, не свидетельствует о наличии  нарушений со стороны комиссии требований части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной ,  поскольку указанный Закон связывает обязанность комиссии по отстранению  участников лишь с фактом предоставления недостоверных сведений, но не  устанавливает каких-либо условий, при наличии которых комиссия могла бы такую  обязанность не соблюдать (уважительность причин предоставления недостоверных  сведений, несущественность выявленного несоответствия и т.п.).  

При этом комиссия установила недостоверность предоставленной информации в  72 копиях трудовых договоров из 81, что является существенным, поскольку  используется для оценки заявок участников и определения победителя конкурса.  

В обоснование своих выводов ФАС России ссылается на положения на ст.57 ТК  РФ, в соответствии с которой, в соответствии с которыми отсутствие каких-либо  сведений в трудовом договоре не является основанием для признания его  незаключенным или его расторжения, а недостающие условия определяются  приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон,  заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового  договора..  

Однако, в данном случае участник открытого конкурса ООО «Эльба-Строй»  отстранён по причине недостоверного идентификационного номера  налогоплательщика, содержащегося в представленных копиях трудовых договоров, а  не за отсутствие каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных  частями первой и второй статьи 57 ТК РФ.  

Законом предусмотрено право Конкурсной комиссии осуществлять проверку на  предмет предоставления недостоверной информации, при этом в случае установления  такой недостоверности Закон обязывает Конкурсную комиссию отстранить участника  на любом этапе закупки.  

Таким образом, вывод ФАС России о том, что «решение Единой комиссии об  отстранении Общества от участия в Конкурсе не соответствует части 3.1 статьи 53  Закона о контрактной системе и нарушает часть 2 указанной статьи» является  необоснованным.  

Кроме этого, согласно ч. 3 статьи 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса  обжалование действий Заказчика, уполномоченного органа, комиссии по  осуществлению закупок допускается не позднее чем через десять дней с даты  размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки  заявок на участие в конкурсе.  

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01  в единой информационной системе (далее - ЕИС) был размещен 05.08.2016 года,  

следовательно последним днем подачи жалобы считается 16.08.2016 года, однако дата  поступления жалобы и регистрация в ЕИС 23.08.2016 года.  

Таким образом, жалоба АО «Гипроздрав» от 23.08.2016 года была принята ФАС  России с нарушением требований ч. 3 статьи 105 Закона.  

В связи с чем, оснований для рассмотрения указанной жалобы, у  антимонопольного органа не было.  

При этом, в соответствии с выданным ранее предписанием ФАС России по делу   № К-1317/16 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок, на момент подачи жалобы АО «Гипроздрав»,  Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от  05.08.2016 года был отменен (Извещение об отмене документа «Протокол  рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.08.2016 № ПР01»  от 24.08.2016 № ОП1), то есть отсутствовал предмет жалобы.  

Согласно Административному регламенту Федеральной антимонопольной  службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия  (бездействие) Заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  /должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному приказом  ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14 (далее - регламент ФАС России) в случае  поступления жалобы, не соответствующей требованиям установленным Законом, а  также положениям регламента ФАС России, контролирующий орган должен вынести  решение о возвращении жалобы.  

Однако ФАС России незаконно принял данную жалобу как обращение АО  «Гипроздрав», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях конкурсной  комиссии Истца, несмотря на то, что в ЕИС антимонопольным органом с нарушением  ч.3.1.1 статьи 3.1 регламента ФАС России данное обращение было размещено как  жалоба.  

Более того, в ЕИС содержится информация о признании обоснованной именно  жалобы, а не обращения. Также по тексту решения по делу № ВП-431/16 о результатах  внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок заинтересованное лицо употребляет термины,  подтверждающие факт принятия данного обращения как жалобы, в частности  указывает, что «...в результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с  пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки  Комиссия установила следующее...».  

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о  несоблюдением антимонопольным органом требований ч. 3 статьи 105 Федерального  закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемых решения и  предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают  права и законные интересы заявителя, как заказчика, необоснованно возлагая на него  указанные в предписании обязанности, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России по делу № ВП-431/16 о результатах  внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок от 07.09.2016 г. и Предписание по делу № ВП- 431/16 об устранении нарушенного законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок.  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с ФАС России в пользу ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная  лаборатория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три  тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Ю. Немова