АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А44-7765/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО1 (доверенность от 03.04.2024 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 № 2),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А44-7765/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, корп. 6, стр. 1, кв. 347, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), об обязании устранить/не чинить препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом путем предоставления истцу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фракции 0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фракции 5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – ООО «Асдортранс») на период вывоза инертных материалов, принадлежащих истцу, а также обеспечения беспрепятственного проследования грузового автотранспорта, привлеченного истцом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в д. Подберезье согласно выданным пропускам; взыскании 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек, в том числе 17 020 руб. 41 коп. в связи с оплатой услуг маркшейдерской организации и 15 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя; взыскании в случае неисполнения обязательства по устранению/нечинению препятствий (неисполнения судебного акта) судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день до исполнения судебного акта в полном объеме (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Асдортранс», адрес: 109029, Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены; взысканы судебные издержки и  судебная неустойка в размере 100 000 руб. в неделю.

Начальником отделения старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 04.05.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 07.02.2023 № 28746/20/53021-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа по настоящему делу; исполнительное производство от 24.03.2020                                                            № 28746/20/53021-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером 95634/23/53021-ИП.

Предприятие  15.05.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 95634/23/53021-ИП (28746/20/53021-ИП).

Определением от 25.05.2023 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Предприятие 15.12.2023 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 95634/23/53021-ИП.

Определением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявления Предприятия о прекращении исполнительного производства                                         № 95634/23/53021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.03.2020 серии ФС № 020507357, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-7765/2019 отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 04.03.2024, принять новый судебный акт, которым названное исполнительное производство прекратить.

Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, находящийся в федеральной собственности, выбыл из владения Предприятия, поскольку он передал принадлежащие ему права арендатора иному лицу – АО «ПО Росдорстрой» по договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество отмечает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда по настоящему делу. Кроме того, Общество указывает, что кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку решением суда от 03.04.2024 по делу № А44-4035/2023 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, тогда как доверенность от имени Предприятия лицу, подписавшему кассационную жалобу, выдана генеральным директором ФИО4, полномочия которого прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Также Общество просит учесть недобросовестное процессуальное поведение Предприятия, выразившееся в ненаправлении по действующему юридическому адресу истца копии кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО «Асдортранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа отклоняет ссылку Общества на отсутствие  у представителя Предприятия ФИО3 полномочий  на подачу кассационной жалобы с учетом положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. 

В данном случае в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО5 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 с предоставлением данному представителю права действовать от имени Предприятия и подавать кассационные жалобы, что свидетельствует о том, что кассационная жалоба Предприятием поддерживается.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок производственной базы ответчика в д. Подберезье с кадастровым номером 53:11:1300114:002 выбыл из его владения в связи с заключением между Предприятием и АО «ПО Росдорстрой» договора от 02.05.2023  № 24/П переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности; переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае, из материалов дела судами установлено, что заключение Предприятием после принятия и вступления в законную силу решения по настоящему делу договора с АО «ПО Росдорстрой» об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не свидетельствует об утрате фактической возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является следствием каких-либо объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин, а возникло в результате действий, подчиненных волеизъявлению самого Предприятия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу рассматриваемого вопроса, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А44-7765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин