Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ Ф02-1068/2024

город Иркутск

02 апреля 2024 года

Дело № А33-4601/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Махина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2023 года по делу № А33-4601/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Махина» (ОГРН 1132468037987ИНН 

<

***> г. Красноярск, далее – ООО «Махина», истец) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1 » (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Лесосибирск, далее – АО «Лесосибирский ЛДК № 1», ответчик) о расторжении договоров поставки№ ЛС-1142-2021 от 11.11.2021, № ЛС-1151-2021 от 15.11.2021, № ЛС-1152-2021от 15.11.2021, № ЛС-1154-2021 от 16.11.2021, № ЛС-1158-2021 от 17.11.2021 в связис существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясьна неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, информация производителя о запрете ввоза в Россию товара в связи с принятыми мер ограничительного характера является достаточным доказательством невозможности исполнения договоров поставки. Заявитель полагает, что: выводы судов о недоказанности существенного изменения обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права – статей 401, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о возможности замены товара аналогичным сделан с нарушением положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

Отзыв АО «Лесосибирский ЛДК № 1» на кассационную жалобу подан с нарушением требований частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о расторжении договоров поставки в связис существенным изменением обстоятельств, а именно – решением производителя товара остановить поставку новых и подержанных грузовиков MAN в Российскую Федерацию из-за внешнеполитической ситуации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (покупатель) и ООО «Махина» (поставщик) в ноябре 2011 года подписаны пять договоров поставки, в соответствии с которыми поставщик как официальный дилер компании MAN Trucks & Bus обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию данного производителя (седельные тягачи, полуприцеп сортиментовозный, коммунально-дорожная машина, специальный сортиментовоз). Сроки поставки по данным договорам установлены до 30.05.2022, 30.06.2022, 30.11.2022, 26.12.2022.

21.07.2022 истец направил ответчику соглашения о расторжении договоров поставки. Основанием для расторжения послужило принятие производителем решения остановить поставки новых и подержанных грузовиков MAN в Российскую Федерацию на основании пункта 3h Регламента Совета Европейского союза № 2022/428 от 15.03.2022, в соответствии с которым запрещено продавать, поставлять, передавать или экспортировать прямо или косвенно предметы роскоши любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России, в том числе транспортные средства стоимостью более 50 000 евро, а также аксессуары и запасные части к ним.

Ответчик отказался расторгать договоры поставки, в связи с чем истец, ссылаясь на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договоров.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, о непредвидимостии существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связис существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждогоиз обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливостии осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушилобы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, правовое заключение Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» № 1501-13/725 от 05.08.2022, переписку сторон), установили, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, не представил относимых и достаточных доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; не попытавшись изначально исполнить свои обязательства по договорам, сразу изъявил намерение их расторгнуть. 

При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требования о расторжении договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрет поставки товара производителем в связи с принятием санкционных решений в отношении Российской Федерации сам по себе является достаточным доказательством невозможности исполнения принятого на себя обязательства, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорного обязательства, мог предпринять ряд мер, направленных на его исполнение (страницы 6-7 обжалуемого постановления).

В соответствии с письмами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № ПР/0181 от 22.03.2022, № ПР/0233 от 07.04.2022 приостановлено рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования. Однако, вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства непреодолимой силы могут быть в соответствии с условиями договора подтверждены только заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные истцом доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актовпо смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниемдля безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2023 года по делу № А33-4601/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Н.А. Курц

 

В.А. Ламанский