СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-12044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иващенко А.П.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Автобан-1» (07АП-9069/2020(4)) на определение от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-12044/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630071, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей произведенных должником в пользу Закрытого акционерного общества «Автобан-1» в размере 15 188 333 рубля 24 копейки и применений последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 года должник - Общество с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (далее по тексту – должник, ООО «Байр-Строй») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». Конкурсным 2 А45-12044/2019 управляющим утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих - ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО3). 

Сообщение о признании должника несостоятельном (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132. 

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Закрытого акционерного общества «Автобан-1» (далее по тексту – ЗАО «Автобан-1») в размере 15 188 333 рубля 24 копейки и применений последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО «Автобан-1» в пользу должника денежных средств в размере 15 188 333 рубля 24 копейки

Определением от 23.02.2021 (резолютивная часть была объявлена 19.02.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными платежи, произведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» в пользу Закрытого акционерного общества «Автобан-1», в размере 15 188 333 рубля 24 копейки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй». Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Закрытого акционерного общества «Автобан-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» - 15 188 333 рубля 24 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «Автобан-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По убеждению заявителя, конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего имуществом должника, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года между ЗАО «Автобан-1» (займодавец) и ООО «Байр-Строй» (заёмщик) заключен договор займа №2 , по условия которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 40 000 000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, указанную сумму займа с процентами в размере 11% годовых, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.01.2018 года.

Дополнительным соглашением №1 от 30.01.2018 года к договору займа срок возврата займа и начисленных на него процентов продлен до 30.01.2019 года.

Всего ЗАО «Автобан-1» перечислило по договору займа на счет должника 35 301 600 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами платежными поручениями, выписка по счету должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства, поступившие от ЗАО «Автобан-1» были направлены на погашение основного долга (30.01.17 – 849 000,00; 31.01.17 -336 000,00; 31.01.17 – 765 000,00; 16.1117 -3 000 000,00; 17.11.2017 -3 000 000,00; 21.12.17 -900 000,00; 22.12.17 – 1 000 000,00; 25.12.17 -950 000,00; 26.02.18 -2 200 000,00; 15.03.18 – 300 000,00) и процентов по кредитному договору от 26.05.2016 (06.06.17-1 719 000,00; 07.06.17 -1 572 000;07.06.17 -157000,00; 30.01.18 -500 000,00; 01.02.18- 500 000,00; 01.03.18-600 000,00; 05.03.18 -450 000,00; 06.03.18 – 6000,00; 06.03.18 – 994 000,00; 07.03.18 – 685 000,00; 03.04.18 -3 500 000,00; 04.04.18 -2 900 000,00) перед ПАО «Межтопэнергобанк»; на оплату по договору об инвестиционной деятельности ООО «ВДТ Строй» №10-53 от 26.05.16 (06.02.17 – 525 000,00); оплата по договору об инвестиционной деятельности ООО «ВДТ Строй» №10- 53 от 26.05.16, оплата страховой премии (28.02.2017 – 2 143 000,00); предоставление денежной суммы ООО «РОСТ» по договорам займа 10/58 от 29.05.17 (30.05.17-5 115 600,00); 50/16 от 04.07.17 (20.11.17 - 444 000,00; 20.12.17 – 24 000,00); на оплату услуг ООО «Кварсис» по договору 10/15 от 01.06.17 (22.06.18-167 000,00).

Платежными поручениями должник возвратил ЗАО «Автобан-1» сумму основного долга по договору процентного займа №2 от 30.01.2017 (11%) за период с 08.10.2018 по 06.11.2018 в общей сумме 15 188 333 рубля 24 копейки (08.10.2018 – 1 075 000,00; 09.10.2018 – 199 000,00; 11.10.2018 – 540 000,00; 11.10.2018 – 780 000,00; 12.10.2018 – 1 000 000,00; 19.10.2018 – 1 440 000,00; 23.10.2018 -1 311 000,00; 30.10.2018 – 5 000 000,00; 06.11.2018 – 129 600,00; 06.11.2018 – 3 714 733,24).

Указанные платежи оспариваются конкурсным управляющим

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве; совершенными платежами нарушена очередность удовлетворения требований независимых кредиторов. При этом, ЗАО «Автобан-1» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Байр-Строй».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводу апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд установил, что у должника имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт подачи Банком заявления о признании должника банкротом после совершения спорных платежей не свидетельствуют о возникновении обязательств в более поздний период. Банк предъявил требование о досрочном исполнении обязательств (сумма требований по основному долгу 862 405 985 рублей 93 копейки) - 04.07.2018, а просрочка образовалась в период с 03.05.2018 года. На дату совершения спорных платежей (08.10.18 -06.11.2018) у должника более трех месяцев имелись неисполненные обязательства в сумме более трех месяцев, которые были включены решением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника. 

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки совершены с 08.10.2018 по 06.11.2018, то есть в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве – 04.04.2019). 

Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности между ЗАО «Автобан-1» и должником, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что одним из участников ЗАО «Автобан-1» с долей участия, равной 76 % является ФИО4 (супруга ФИО5), она же вместе с ООО «Байр - Строй» числилась участником ООО «Алатежный Агент Нск» (ИНН 

<

***>). ФИО5 ранее также значился учредителем ООО «Байр - Строй». ООО «Байр - Строй» и ЗАО «Автобан-1» зарегистрированы по одному адресу: 630071, 

<

...>. Компании тесно связаны между собой, их бенефициарном владельцами являются одни и те же люди, соответственно они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Кроме того, в рамках дел №А45-19442/2019, №А45-19442/2019 №А45- 4171/2020, №А45-10429/19 установлено, что ООО «Байр-Строй», ООО «ВДТСтрой», ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «РОСТ», ООО «Девелопмент Групп», ООО «Стройпром РИК», АО «Посад Новосибирск», ЗАО «Автобан-1», а также ряд других компаний входят в группу компаний «Кварсис». Конечный бенефициар группы компаний - ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ЗАО «Автобан-1» .

Доводы ЗАО «Автобан-1» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств, свидетельствующих о совершении между сторонами аналогичных сделок в иной период, по возврату заемных средств ранее срока (30.01.2019), установленного договором, в материалы дела ЗАО «Автобан-1» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, возврат заемных средств ранее установленного срока в преддверии банкротства должника нельзя считать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, на момент оспариваемой сделки, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. При этом, ЗАО «Автобан-1», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о финансовом положении должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены правильно.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Закрытое акционерное общество «Автобан-1» как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12044/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Автобан-1» -  без удовлетворения.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автобан-1» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи А.П. Иващенко 

 

                                                                                                          ФИО1