АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55001/2016

18 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.А.Газиевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55001/2016 

по  иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),ОАО "МРСК Урала"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 146 398 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1-представлен паспорт, ФИО3- по устной доверенности

 от ответчиков: ОАО "МРСК Урала" ФИО4 , представитель по доверенности  от 01.01.17

от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»" -  ФИО5, представитель по доверенности  от 17.01.17

от третьего лица- ФИО2- не явился, извещен, представлен отзыв

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "МРСК Урала" с требованием о взыскании 146 398 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного поломкой в результате перепада напряжения в электросети, 8 500 руб. в счет компенсации по оплате юридических услуг, 5 804 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики представили отзывы, просят в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт перепада напряжения, отключения электроэнергии возможно в течение 24часов,т.к. потребитель относится к 3 категории, в заключении ИП ФИО2 отсутствует обоснование, в связи с чем  сервисный инженер пришел к выводу о том, что поломка котла произошла в результате перепада напряжения, истцом неверно определен размер ущерба.

Истец представил возражения на отзыв, сославшись на письмо ОАО МРСК №СЭ/ЦЭС/01-16.5/7006 от 24.10.16, подтверждающее факта аварии на сетях.

Доводы и возражения сторон в полном объеме изложены судом в определении от 18.01.17

В  судебное заседание 14.02.17  ОАО МРСК представлены дополнения к отзыву(изложены в определении от 14.02.17).

В судебном заседании 23.03.17 ИП ФИО2 устно дал пояснения суду о том, что повреждения спорного котла могли возникнуть только в  связи со скачком напряжения в сети.

Также представлен подписанный ИП ФИО2 акт о причинах выхода из строя спорного котла.

Истец представил сведения о стоимости котла Protherm 35 квт и котла MORA 35квт.

ОАО "МРСК Урала" представлена копия журнала с фиксацией аварийного отключения ВЛ 110 Малахит 18.11.15 в 15час.40мин, а также  дополнительные пояснения(изложены в определении от 23.03.17).

В настоящее заседание истец представил перечень точек поставки к договору энергоснабжения от 06.06.14, перечень регламентных работ от 09.06.14 к договору №294 от 09.06.14, акт осмотра оборудования от 09.06.14акт проверки к договору технического обслуживания котельной от 15.09.14, акт №3162 от 17.03.15 на выполнение работ по техническому обслуживанию котельной, акт проверки от 14.09.15, копии фотографий котла, дополнительные пояснения.

От ИП ФИО2 представлен отзыв.

При этом в настоящем заседании стороны уточнили наименование ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»"(правопреемник ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ").

Уточнение принято судом в порядке ст.48 АПК РФ.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»" поддержала ранее изложенные доводы, при этом указал, что пояснения со ссылкой на нормативные акты , в чем должен состоять контроль потребителя за уровнем напряжения, представить не может.

Представитель ОАО "МРСК Урала" поддержала ранее изложенные доводы , при этом пояснила, что документы о перепадах уровня напряжения 18.11.14 отсутствуют в связи с тем, что архивные данные не сохраняются.

Истец в настоящем заседании уточнил иск, просит о взыскании 146 398 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного поломкой в результате перепада напряжения в электросети, 5 804 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем требование о взыскании 8500руб. судебных расходов на представителя судом не рассматривается.

 Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом и ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ"( правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»" ) заключен договор энергоснабжения № 33653 от 06.06.14, согласно условиям которого , ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию(мощность) .

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из анализа норм ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. ( п.1.1, 2.2.3 договора энергоснабжения № 33653 от 06.06.14)следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Как следует из раздела 2.2. договора энергоснабжения № 33653 от 06.06.14в обязанности энергоснабжающей организации входит: обеспечение показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией ОАО "МРСК Урала"  и Потребителем в соответствии с л. 3.1. настоящего договора.

Согласно перечню точек поставки питающей линией является ПС 110/10кВ Свобода ф10кВ Рембаза РП73105 ф10кВ Северный поселок ТП-7327ф0.4кВ «Комсомольская»

Согласно письма МРСК Урала от 24.10.2016 (исх. №СЭ/ЦЭС/01 -16.5/7006) 18.11.15 произошло отключение  электрической энергии в связи с обрывом грозотросса на ВЛ-110кВ «Малахит - Гидромаш» в пролете опор 170-171 с отключением от защиты ВЛ-110кВ Малахит-Гидромаш и погашением ПС 110/10  Свобода, что также подтверждается копией журнала с фиксацией аварийного отключения ВЛ 110 Малахит 18.11.15 в 15час.40мин. , актом №499 расследования технологического нарушения(аварии), произошедшего 18.11.15.

В тоже время представленными в дело заключением от 01.12.15 и актом , составленными ИП ФИО2, подтверждается факт выхода из строя установленного у истца котла MORA 35квт по причине сгорания материнской платы в результате скачка напряжения.

В представленном отзыве ИП ФИО2 также указал, что котел вышел из строя 18.11.15 в связи с импульсным перепадом напряжения и длительностью отсутствия напряжения в сети.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку ИП ФИО2 является сертифицированным сервисным работником по устройству, обслуживанию и ремонту газового оборудования MORA-ТОР ( сертификат № 12 со сроком действия до 31.12.16) и лицом, осуществляющим обслуживание спорного котла согласно договору№294 от 09.06.14.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт поломки котла по причине ненадлежащей поставки электрической энергии.

Поскольку ответственность за поставку качественной электрической энергии в силу договора энергоснабжения № 33653 от 06.06.14 несет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»", именно на этой организации как гарантирующем поставщике лежит ответственность по ст.393 ГК РФ за причинение убытков в связи с перерывом в поставке электроэнергии.

 Размер ущерба подтвержден истцом представленными паспортом изделия на приобретение котла Protherm KTV 25 ,  кассовым чеком от 21.11.15 на сумму 42698руб.88коп. , товарной накладной № 3111 от 21.11.15, счетом на оплату монтажных запчастей №1251 от 30.11.15, чеком от 30.11.15.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению за счет взыскания с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»" в пользу истца  146 398 руб. 38 коп. убытков по ст.393 ГК РФ.

ОАО МРСК в данном случае по отношению к истцу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет с истцом договорных отношений.

Доводы ответчиков о том, что перерыв подачи электроэнергии не превысил 4 часов и является нормативно допустимым, в связи с чем не мог служить причиной возникновения убытков, судом отклоняется, поскольку в данном случае имеет значение не продолжительность перерыва, а сам факт отсутствия подачи электрической энергии и напряжения в сети.

Довод ответчиков о том, что истец не обеспечил наличие стабилизирующего оборудования, чем способствовала возникновению убытков, судом отклоняется, т.к. представленными в дело документами( перечень регламентных работ от 09.06.14 к договору №294 от 09.06.14, акт осмотра оборудования от 09.06.14, акт проверки к договору технического обслуживания котельной от 15.09.14, акт №3162 от 17.03.15 на выполнение работ по техническому обслуживанию котельной, акт проверки от 14.09.15) подтверждается соответствие оборудования установленным требованиям , в том числе по наличию стабилизатора напряжения ТеплоКом (год выпуска 2013).

Довод ответчиков о том, что согласно условиям договора (разделу 2.2 , пункт 2.1.13 ) и Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 24.04.2014 № 403-14/46 ЦЭС потребитель сам должен осуществлять  контроль за уровнем напряжения, судом отклоняется, поскольку нормативными актами такая обязанность на потребителя в сфере энергоснабжения не возлагается.

Тем более потребитель не может контролировать уровень напряжения в не принадлежащих ему сетях.

При этом суд  принимает во внимание Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и расценивает потребителя как слабую стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики строится, в том числе, на принципе свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единстве экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор энергоснабжения, суд считает, что он является публичным и  приходит к выводу о том, что установление в договоре энергоснабжения в отношении потребителя обязанностей , не  предусмотренных в Законе об электроэнергетике, недопустимо в целях защиты прав и законных интересов потребителей как заведомо более слабой стороны в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Довод ответчиков о недоказанности размера убытков и необходимости замены, а не ремонта котла, судом отклоняется, т.к. истец вынужден был приобрести новый котел в связи с отсутствием рынка запасных частей газового оборудования MORA-ТОР в г.Екатеринбурге, при этом истцом представлены доказательства(прайс листы) сопоставимости  цен котлов MORA и Protherm

При этом доказательств несения  истцом убытков в сумме меньшей, чем заявлена в иске , ответчиками не представлено.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает судебную практику по данной категории спора (Постановление ФАС Центрального округа от 17 декабря 2013 г. по делу N А09-8229/2012 , Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-7548/13).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истца за счет ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»" согласно ст.110 АПК РФ.

При этом излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  146 398 руб. 38 коп. ущерба, 5392 руб. расходы по госпошлине.

В иске к ОАО МРСК Урала отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 412 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.11.16. Чек-ордер остается  в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.И.Шулепова