АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8099/2017

29 июля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», общество с ограниченной ответ-ственностью «Продовольственная перерабатывающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич», Отделение МВД России по Муйскому району, ФИО2

о взыскании 19 294,17 руб.,

при участии в заседании

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности №555 от 28.05.2019;

от ответчика: до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности №39/ТП от 29.12.2018, после перерыва – не явился, извещен (информация о движении  дела   размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru);

от третьих лиц: не явились, извещены (информация о движении  дела   размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь-март 2016. В размере 47 000 руб., части суммы процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, части суммы процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих начислению с 26.04.2016 за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой оспариваемой задолженности) по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности, части суммы пени, начисленных согласно п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ, подлежащих начислению с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2403/2016 от 11.12.2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-8099/2017 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сете-вая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 13 804,81 руб. в части стоимости оказанных услуг за период январь – март 2016г. по точке поставки ФИО2, 5 489,36 руб. – законной неустойки (пени) за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2236/2018 от 14.06.2018 дела №А10-8099/2017 и №А10-2236/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А10-8099/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1847/2018 от 21.06.2018 дела №А10-8099/2017 и №А10-1847/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А10-8099/2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в отношении потребителя ФИО2 имеется вступившее в силу решение Северобайкалського городского суда от 20.01.2015, в соответствии с которым расчетным прибором учета электрической энергии признан прибор, по которому объем потребленной электроэнергии и объем оказанных услуг определяет прибор «Нива 103 ISO» №479765. Установка прибора учета «Матрица» NP 523 20D-1PI-ALNI №2203760, по которому объем оказанных услуг определяет истец, признана незаконной.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 25 июля 2019г.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика по точке поставки ФИО2 задолженность по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь, февраль, март 2016г. в размере 13 804,81 руб., пени за период с 16.02.2016 по 17.07.2019 в размере 9 712,83 руб., пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности, задолженности по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период март 2017г., пени за период с 13.04.2017 по 17.07.2019 в размере 2 156,25 руб., пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности, задолженности по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май 2017 г. в размере 2 749,08 руб., пени за период с 13.06.2017 по 17.07.2019 в размере 1 211,71 руб., пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании до перерыва, исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел  I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 08.05.2014 № 252 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений № 442  предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать  отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений № 442). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).  

Требования истца основаны на договоре от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, который суд считает заключенным, поскольку по нему достигнуты все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам договор окончательно согласован и сняты разногласия 02.07.2015, пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие с 01.06.2014 с пролонгацией. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ФИО2

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно договору от 06.06.2014, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (п.2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14  сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях №1-2.4 к договору.

 Согласно приложению №2.2 том 3 к договору от 06.06.2014(строка 30270) следует, что между истцом и ответчиком по точке поставке ФИО2 (

<

...>) расчетным прибором учета является прибор учета №2203760 «Матрица»), по которому ПАО «МРСК Сибири» сформирован объем электрической энергии и предъявлены требования к ответчику.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по точке поставки ФИО2, рассчитанная по прибору «Матрица», за январь 2016г. составляет 5 178,60 руб., за февраль 2016г. составляет 4 023,81 руб., за март 2016г. составляет 4 602,40 руб., за март 2017г. составляет 4 524,81 руб., за май 2017г. составляет 2 749,08 руб.  

Возражения АО «Читаэнергосбыт» относительно расчета объема переданной электроэнергии в отношении потребителя ФИО2, касаются невозможности использования при расчете прибор учета, установленный на данной точке поставки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года № 2-32/15.

Между тем, имеющееся в материалах дела решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года в отношении потребителя ФИО2 установило факт отсутствия согласия потребителя на установку более точного прибора учета при наличии на объекте прибора учета с не истекшим сроком межповерочного интервала. Ссылки на приборы учета с номерами, указанными в заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, данный судебный акт не содержит. Иных доказательств, подтверждающих невозможность использования показаний прибора учета при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки, материалы дела не содержат.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор не вносились, следовательно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями по договору (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт, на который указывает ответчик, не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку не изменяет и не отменяет условия договора от 06.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком и не имеет преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, следует признать заявленный объем переданной электроэнергии по точке поставки ФИО2 обоснованным.

Требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 21 078,70 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 16.02.2016 по 17.07.2019 в размере 13 080,79 руб.

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления и применяемая  ставка в размере 7,5% годовых признается судом правильным, расчет арифметически верным.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. 

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате остатка задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период январь, февраль, март 2016г., март 2017г., май 2017г., поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 18.07.2019 года пени подлежат начислению на остаток долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период январь, февраль, март 2016г., март 2017г., май 2017г. и по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в связи с полным удовлетворением иска. По данному делу государственная пошлина в бюджет не уплачена, ходатайство о снижении размера государственной пошлины в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   34 159 рублей 49 копеек, из которых: 21 078 рублей 70 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, март 2017 года, май 2017 года, 13 080 рублей 79 копеек - пени за период с 16.02.2016 по 17.07.2019, а также пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 18.07.2019 года по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Взыскать с  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  2 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                        Н.Г. Путинцева