ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1782/2023

г. Вологда

17 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области                   от 30 октября 2024 года по делу № А66-1782/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170019, Тверская область; ОГРНИП 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Тверская область;                                ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 3 556 532 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2021 № 25.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ФИО2 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.09.2023) поступило ходатайство о взыскании с ответчика 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 (мотивированное определение от 30.10.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

ИП ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежат взысканию, так как входят в цену оказываемых услуг.

Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, экономически необоснованными. 

Полагает, что представленные истцом документы: договоры и акты к ним изготовлены специально для предоставления в суд с целью получения неосновательного обогащения, так как фактически не имели для сторон каких-либо правовых последствий.

Далее податель жалобы указывает, что считает представленные суду документы сфальсифицированными, так как ФИО2 на момент оплаты 07.11.2023 и 25.03.2024 имела непогашенные финансовые обязательства на сумму более 2 500 000 руб. на основании вступивших в законную силу решений суда, а также в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 

В связи с этим ИП ФИО1 просит суд проверить достоверность представленных суду доказательств в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на необходимость безналичных расчетов, считает недоказанным факт наличия в кассе истца достаточных наличных денежных средств. Чеки, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов, относит к ненадлежащим доказательствам.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»; ответ на вопрос № 2), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 27.02.2023 ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в первой инстанции в арбитражном суде Тверской области по гражданскому делу № А66-1782/2023, в котором заказчик выступает в качестве ответчика. Дело: о взыскании ИП ФИО1 с                ИП ФИО2 3 556 532 руб. Действия, подлежащие выполнению: знакомиться с материалами дела; готовить проект возражений (отзывов) на исковое заявление истца и иные дополнительные документы (в случае их поступления от истца); подготовить и подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу; осуществить юридические консультации в устной форме о ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг – 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (пункта 3.1 Договора).

Стороны 04.07.2023 подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов и возражений, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях.

ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 07.09.2023 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.02.2023 (далее – Соглашение), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции - Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу №А66-1782/2023, в котором заказчик выступает в качестве ответчика. Действия, подлежащие выполнению: ознакомиться с апелляционной жалобой; подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу истца; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в одном судебном заседании по делу; осуществить юридические консультации в устной форме о ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг – 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 3 Соглашения).

Стороны 30.10.2023 подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 09.01.2024 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – Договор № 2), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ИП ФИО1 по  делу № А66-1782/2023, в котором заказчик выступает в качестве ответчика. Действия, подлежащие выполнению: знакомиться с кассационной жалобой; подготовить проект отзыва на кассационную жалобу истца; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в одном судебном заседании по делу; осуществить юридические консультации устной форме о ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг – 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 Договора № 2).

Стороны 27.03.2024 подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.

Оплата судебных расходов была произведена чеками от 07.11.2023 № 202v3i2zyi, от 25.03.2024 № 20324e4ksg на общую сумму 155 000 руб.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы в общей сумме 155 000 руб. на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы в сумме 120 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая категорию рассмотренного спора, а также объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, выполненных процессуальных действий, пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в том числе:

в суде первой инстанции: 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях (10.04.2023, 12.05.2023-19.05.2023, 26.06.2023), 25 000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку отзывов, возражений, ходатайств; 

в суде апелляционной инстанции: 20 000 руб. за участие в судебном заседании (26.10.2023) и 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва;  

в суде кассационной инстанции: 20 000 руб. за участие в судебном заседании (26.03.2024) и 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва.

Апелляционный суд, учитывая категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принимая во внимание объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, в том числе количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора, считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции оценил разумные пределы подлежащих взысканию расходов по своему внутреннему убеждению, на основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом произведенной представителем работы.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на размеры стоимости юридических услуг. Вместе с тем названные ИП ФИО1 цены указаны с предлогом «от», то есть речь идет о нижней границе ценового диапазона. Такой довод не может опровергать разумность расходов определенных судом.

Довод подателя жалобы о неправомерной оплате вознаграждения наличными денежными средствами не принимается, поскольку к моменту несения указанных расходов ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя. В отношении физических лиц отсутствуют нормативно установленные требования к оформлению расчетов наличными денежными средствами.

Довод ИП ФИО1 о том, что в нарушение пункта 15 Постановления № 1 суд необоснованно взыскал с него расходы на ознакомление с материалами дела, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Вопреки указанной позиции подателя жалобы, из пункта 15 Постановления № 1, равно как и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, не следует, что расходы на оплату каких-либо услуг представителя, включенных в договоры и в акты, не подлежат возмещению в принципе - они не могут быть компенсированы лишь тогда, когда понесены дополнительно (отдельно), а не в составе оплаты комплексной услуги по представлению интересов стороны спора. 

В рассматриваемом случае спорные расходы по ознакомлению с материалами дела как раз входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела, как следует из самих договоров и из подписанных сторонами актов.

Приведенная позиция также подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по делу № А21-1813/2022).

Заявление ИП ФИО1 о том, что представленные истцом документы (договоры и акты к ним) изготовлены специально для предоставления в суд с целью получения неосновательного обогащения, так как фактически не имели для сторон каких-либо правовых последствий, является домыслом и не имеет под собой доказательств. Кроме того, следует учитывать, что сам факт обращения ФИО2 за взысканием судебных расходов и представление ею подтверждающих документов свидетельствует о реальности заключенных договоров, произведенной оплаты и оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 также выражает мнение о фальсификации представленных ответчиком документов, подтверждающих несение судебных расходов. 

Заявления в установленной законом форме подателем жалобы не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В обоснование мнения о фальсификации документов податель жалобы ссылается на  наличие на момент оплаты услуг представителя (07.11.2023 и 25.03.2024) непогашенных финансовых обязательств на сумму более                 2 500 000 руб. на основании вступивших в законную силу решений суда, а также на то, что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 

Вместе с тем наличие денежных требований к ФИО2 само по себе не свидетельствует о невозможности с ее стороны оплатить оказанные юридические услуги, также как не является подтверждением фальсификации доказательств.

Податель жалобы просит проверить достоверность представленных суду доказательств в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция проверила заявленные требования и доказательства на предмет соответствия статье 106 АПК РФ и установила, что заявленные требования относятся к судебным расходам, представленные доказательства также являются относимыми, допустимыми и достаточными.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                    2024 года) по делу № А66-1782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова