﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13968/2019

16 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного 

управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Шевцова Олега Евгеньевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А11-13968/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»

(ИНН: 7703675088, ОГРН: 5087746113660) в лице конкурсного  управляющего 

Малого Виктора Порфирьевича и Шевцова Олега Евгеньевича

к муниципальному образованию Петушинский район в лице финансового управления 

администрации Петушинского района Владимирской области 

(ИНН: 3321011031, ОГРН: 1023301106036) и администрации Петушинского района 

Владимирской области (ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Шевцов Олег Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию Петушинский район в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Финансовое управление), администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании 25 796 241 рубля 46 копеек убытков.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками и в связи с отклонением ходатайства о предоставлением отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество и Шевцов О.Е. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении рассматриваемого требования. Кроме того, суды не приняли во внимание, что претензии направлялись Администрации по электронной почте. Суд необоснованно отказал в отсрочке уплаты государственной пошлины при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих документов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдение досудебного порядка не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Кодекса).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В подтверждение соблюдения претензионного или иного досудебного порядка к исковому заявлению прилагаются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Рассматриваемый спор не входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка. 

Утверждение заявителей о том, что в данном случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащее статье 4 Кодекса. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии  истцом мер по досудебному урегулированию спора, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, предусмотрено, что к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), относятся справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ходатайства истцы представили справку налогового органа от 25.09.2019 № 11-15/22783 о наличии счета в ПАО «Сбербанк России» и справку ПАО «Сбербанк России» от 16.09.2019, согласно которой по состоянию на 16.09.2019 остаток денежных средств на специальном счете составил 0 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о действительном материальном положении Общества и подтверждают отсутствие денежных средств на счете Общества лишь на один день (по состоянию на 16.09.2019), что не позволяет сделать вывод об отсутствии у истца возможности уплатить государственную пошлину. 

Введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А11-13968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего Малого Виктора Порфирьевича и Шевцова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова