/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1208/2016-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А50-7543/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии - заявитель Кутдузов Р.Н. (паспорт), представители Кутдузова Р.Н. – Непогодина Е.А. (доверенность 18АБ1086948 от 01.09.2017, паспорт), Камаева Н.В. (удостоверение адвоката, ордер),

от ООО «УКС» явился Петров Л.А. (доверенность № 51400-04-23/131 от 25.12.2017, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное в рамках дела № А50-7543/2015 судьей Е.Ф. Хайруллиной

о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – должник, ООО «УК Доверие») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017, с учётом определения об исправлении опечатки от 19.09.2017, конкурсным управляющим ООО «УК Доверие» утверждён Бессонов Олег Сергеевич.

В Арбитражный суд Пермского края 28.03.2018 от Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича в электронном виде поступило заявление о признании требований в сумме 98 693 786 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после требований, включённых в реестр требований кредиторов, которое определением суда от

02.04.2018 оставлено без движения. 

В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 18.04.2018 требование принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года (резолютивная часть от 22.05.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Кутдузов Р.Н., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, и указал на то, что возникшая в период действия договора теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 задолженность ООО «УК Доверие» взыскана как ущерб, причиненный преступлением. Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 основано на постановлении о прекращении уголовного дела. Размер ущерба основан на решениях Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-6233/2014, № А71-6966/2014. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель полагал, что денежные средства, авансированные в ремонтные работы многоквартирных домов управляющей компанией - должником в настоящее время входят в состав конкурсной массы, как задолженность населения. Факт хищения денежных средств Кутдузовым Р.Н. не установлен и поэтому взысканные с него денежные средства в размере 98 693 786,43 руб. подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отметил, что вина Кутдузова Р.Н. в преступлении доказана материалами уголовного дела; из анализа постановления о прекращении уголовного дела суд сделал вывод о том, что поступившие от населения денежные средства использовались на различные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности. Данные выводы, по мнению заявителя, не соответствуют закону. В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; принцип презумпции невиновности действует до момента вынесения обвинительного приговора судом. Постановление органов предварительного расследования не подменяет собой приговор суда и ссылка на выводы постановления о прекращении уголовного дела, как на доказательство виновности Кутдузова Р.Н. противоречит требованиям Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам о том, что Кутдузов Р.Н. фактически привлечен к уголовной ответственной ответственности по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которая устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества при отсутствии признаков хищения. Факт хищения денежных средств Кутдузовым Р.Н. не нашел своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела. Возбуждение уголовного дела в отношении Кутдузова Р.Н., фактически направленного на исполнение судебного решения противоречило бы принципу, установленному статьей 118 Конституции РФ. 

Ссылается на то, что основной обязанностью управляющей компании является деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; обязанность предоставления коммунальных услуг «навязана» управляющей компании законом. В соответствие со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана принимать меры по обеспечению соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложениями № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Данная обязанность не зависит от собираемости денежных средств с населения. В соответствии с действующим законодательством население оплачивает денежные средства, начисленные управляющей компанией единым платежом без указания назначения платежа за конкретные услуги. В соответствии с нормативными актами РФ у управляющей компании нет обязанности «расщеплять» плату собственников помещений за жилое помещение и коммунальные услуги по поставщикам - она самостоятельно распоряжается поступившими денежными средствами как самостоятельный хозяйствующий субъект. Все собранные денежные         средства   с населения являются выручкой управляющей компании. Задолженность населения перед Должником за жилищно-коммунальные услуги на момент признания Должника банкротом составила 138 миллионов руб. ООО «УК Доверие» собранные с населения денежные средства имело право направить на решение внеочередных и не терпящих отлагательств ремонтных работ и иные цели, связанные с управлением МКД. Задолженность в размере 138 миллионов рублей в настоящее время входит в состав конкурсной массы, поскольку в настоящее время, задолженность в сумме 98693786 руб. 43 коп. перед кредитором ООО «УКС» взыскана в полном объеме с руководителя Кутдузова Р.Н., а дебиторская задолженность в результате бездействия арбитражного управляющего не взыскана с населения и  остается в составе конкурсной массы, заявитель находит требование обоснованным.

         В судебном заседании Кутдузов Р.Н. и его представители по поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить. Также ими представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на то, что в рамках уголовного дела №03/1057 проведена экспертиза №1679, 1535 от 19.12.2014. В заключении экспертов указано, что за период с 01.02.2010 по 01.03.2014 ООО «УК Доверие» начислило жителям к оплате за горячую воду и отопление: 143992294,62 + 76710315,68 + 78439286,44 + 28130221,32 = 327272118,06 руб.;  получило от жителей плату за отопление и горячую воду:117144527,97 + 71325308,53 + 73250898,70 + 26655000,27 = 288375735,47 руб. По данным постановления от 31.12.2014 о прекращении уголовного дела №03/1057 и экспертизы с 01.02.2010 по 31.12.2013 ООО «УК Доверие» перечислило в ООО «УКС» 307303917,96 руб. Таким образом, ООО «УК Доверие» оплатило в ООО «УКС» 307303917,96 руб., а получило от жителей 288375735,47 руб. Превышение оплачено за счет денежных средств, оплаченных жителями за содержание жилого фонда. Следовательно, вся сумма, взысканная с Кутдузова Р.Н. в качестве компенсации по ущербу, нанесенному долгом ООО «УК Доверие» организации ООО «УКС», по делу №2085/2016, образована за счет задолженности жителей перед ООО «УК Доверие».

         Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

         Также Кутдузовым Р.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информации из СМИ (выдержки из статей), копии постановления о прекращении уголовного дела от 31.12.2014, копии заключения эксперта от 19.12.2014, копии реестра оплат за 2014 год.

Представитель ООО «УКС» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

  Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

  Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

  В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции (учитывая, что представленные доказательства датированы датами предшествующими дате обжалуемого определения суда), по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом по ходатайству Кутдузова Р.Н. обозрено и возвращено в судебном заседании заявление (не содержание входящих штампов о принятии к производству), в порядке статьи 125 АПК РФ.

         От ООО УКС поступил письменный отзыв, находя определение обоснованным, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель ООО «УКС» доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, посчитал, что требование Кутдузова Р.Н. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок на предъявления требования заявителем пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016 с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскано 98 693 786 руб. 43 коп., которые являются задолженностью ООО «УК «Доверие» перед ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Суд верно исходил из того, что взысканная сумма задолженности не дает право Кутдузову Р.Н. требовать возмещения материального ущерба от должника в заявленном размере.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 03/1057 от 03.07.2015, следователем отдела Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом юстиции Шатуновой Е.А. 30.04.2014 возбуждено уголовное дело № 03/1057 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2статьи 165 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 01.09.2012 по 31.03.2014, Кутдузов Р.Н., являясь руководителем ООО «УК «Доверие» и ООО «РКЦ «Доверие», путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в рамках договора теплоснабжения № 04-УД/К3005 в горячей воде от 01.02.2010 через присоединенную сеть получил тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую воду для жилых домов, находящихся под управлением ООО «УК «Доверие», однако обязательства по оплате потребленных ресурсов исполнены не были, чем причинен вред ООО «Удмуртские коммунальные системы». При наличии реальной возможности произвести оплату ООО «Удмуртские коммунальные системы», Кутдузов Р.Н. такую оплату не произвел. 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно отметил, что вина Кутдузова Р.Н. в преступлении была доказана материалами уголовного дела; уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду издания акта об амнистии) допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами, как факта самого преступления, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основанием. Следовательно, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения ООО «УКС» материального ущерба, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия.

Доводы заявителя о том, что он оспаривает сам факт прекращения уголовного дела, и обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, в данном случае во внимание не принимаются, учитывая, что в настоящее время в материалах дела имеется только постановление о прекращении уголовного дела № 03/1057 от 03.07.2015 по не реабилитирующим основаниям (так,  в пункте 3 резолютивной части постановления указано на то, что оснований для возникновения права на реабилитацию, предусмотренных главой 18 УПК РФ не имеется). Иное в рамках данного спора в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также не принимаются доводы о том, что  населением не производилась плата за поставленный коммунальный ресурс, и, следовательно, данная задолженность входит в состав конкурсной массы, учитывая, что,  как следует из постановления о прекращении уголовного дела № 03/1057 от 03.07.2015, в ходе предварительного расследования уголовного дела № 03/1057  установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «УК Доверие» производилась оплата за потребленную тепловую энергию (л.д. 10-12, 23-24 постановления от 03.07.2015).

При этом именно Кутдузов Р.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «УКС» использовал поступившие от населения денежные средства на различные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что основания для  признания подтвержденным документально довода заявителя о том, что населением не производилась плата за поставленный коммунальный ресурс, и, следовательно, данная задолженность входит в состав конкурсной массы, отсутствуют.

Доводы о том, что ООО «УК Доверие» имело право (было обязано) направить денежные средства, собранные с населения на решение внеочередных и не терпящих отлагательств ремонтных работ и иные цели, связанные с управлением МКД подлежат отклонению.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Между ООО «УКС» и ООО «УК Доверие» заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010, согласно условиям которого ООО «УКС» обязуется подавать ООО «УК Доверие» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления для жилых домов, находящихся под управлением ООО «УК Доверие»,  ООО «УК Доверие» обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с данным договором ООО «УК Доверие» обязано соблюдать условия данного Договора и производить оплату в сроки, предусмотренные Договором

Согласно пунктам 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление № 253) определены требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирное доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно пункту 4 Постановления N 253 поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, зная о необходимости перечисления денежных средств, полученных от собственников за поставленные тепловые ресурсы, в адрес ресурсоснабжающей организации, управляющая компания обязана перечислить поступление платежей потребителей в сроки, предусмотренные в договоре.

В силу статьи 2 Закона банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Основанием для включения в реестр заявитель указывает статью 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательственные отношения между ООО «УК Доверие» и Кутдузовым Р.Н. на дату обращения с требованием о включении в реестр - не возникли. Кроме того, квалификация требований реестрового определяется датой его возникновения до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, у Кутдузова Р.Н. не возникло право требования к должнику, взысканная судебным актом с него задолженность в пользу ООО «УКС» также не дает заявителю возможности требовать данной суммы долга с должника.

Доводы о том, что имеет место тождественность требований, включенных в реестр (со ссылками на включение в реестр требований ООО «УКС» к ООО «УК Доверие» на основании вступивших в законную силу решений по делам № А71-6966/2014, А71-6233/2014), с требованием к Кутдузову Р.Н. (в рамках решения по делу № 2-85/2016 от 02.03.2016, выходят за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом, апелляционный суд исходит из того, что в рамках решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2016 года по делу № 2-85/2016  (вступившего в законную силу) взыскание произведено с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО «УКС», а в реестр включены требования ООО «УКС» к ООО «УК Доверие».  Следует отметить,  что  в данном случае пределы рассмотрения, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, ограничены заявленным требованием, заключающемся в признании (не признании) требования обоснованным (не обоснованным) и подлежащим (неподлежащим) удовлетворению за счет имущества ООО «УК Доверие», и иные доводы не входят в предмет исследования суда в рамках данного обособленного спора. Кроме того, представителями заявителя даны пояснения о том, что иным кредитором инициировано заявление в рамках дела о банкротстве, касательно тождественности требований.

Доводы о том, что взыскание задолженности с граждан не производится, в результате бездействия арбитражного управляющего, в связи с чем не увеличивается конкурсная масса, также не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела, поскольку предмет рассмотрения заключается в установлении наличия (отсутствия) оснований для принятия требования Кутдузова Р.Н., а иные взаимоотношения, участников дела о банкротстве в целом (в том числе в части действий (бездействия) арбитражного управляющего), подлежат исследованию при рассмотрении иных вопросов.

Доводы, указанные в письменных пояснениях документально не обоснованы (статья 65 АПК РФ), в вязи с чем не подлежат принятию.

         Доводы о несогласии с прекращением уголовного дела, также не подлежат исследованию, поскольку не относятся к компетенции апелляционного суда.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края области от 29 мая 2018 года по делу № А50-7543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

О.Г. Власова