АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-5601/2016

г.Калуга

22» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при ведении протокола

помощником судьи

Аникиной Е.А.

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании

от истца

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт»

от ответчика

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

от третьего лица

ООО «Сырная долина»

ФИО3 (доверенность от 21.03.2018), ФИО4 (доверенность от 19.03.2018),

ФИО5 .(доверенность от 30.05.2018),

извещено надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А35-5601/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 988 772,32 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь по договору от 30.04.2014 № 46741011. Делу присвоен № А35-702/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании677 212,75 руб., возникших в результате разногласий сторон в отношении потребителя – ООО «Сырная долина» за период с ноября по декабрь 2014 года выделены в отдельное производство. Делу присвоен № А35-5601/2016.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 364 175,92 руб. задолженности за август 2014 года за электроэнергию в целях компенсации потерь по договору от 30.04.2014 № 46741011. Делу присвоен № А35-7172/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2017 дела № А35-5601/2016, А35-7172/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А35-5601/2016, предметом которого являются требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 608 508,42 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года, август 2015 года за электроэнергию, поставляемую в целях компенсации потерь по договору от 30.04.2014 № 46741011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сырная долина».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ООО «Сырная долина», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 46761011, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности) покупателем: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своих обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре-декабре 2014 года и августе 2015 года в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2014 № 4676/1011-00457 АО «АтомЭнергоСбыт» поставило покупателю электроэнергию в объеме 54 569 864 кВт/ч стоимостью 111 705 014,38 руб. Акт подписан ПАО «МРСК Центра» с разногласиями на сумму 398 308,50 руб.

По акту приема-передачи от 31.12.2014 № 4676/1011-00526 АО «АтомЭнергоСбыт» поставило покупателю электроэнергию в объеме 63 688 697 кВт/ч стоимостью 132 614 274,72 руб. Данный акт также подписан ПАО «МРСК Центра» с разногласиями на сумму 590 463,82 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2015 № 4676/1011-00409 истцом поставлено ответчику электроэнергии в объеме 27 343 698 кВт/ч стоимостью 53 144 885,16 руб. Разногласия со стороны ПАО «МРСК Центра» по данному акту составили (с последующей корректировкой) 364 175,92 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2017 № 2250/17, проведенной ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» объем потерь электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией в соответствии с условиями договора сторон № 46761011,  за период с ноября по декабрь 2014 года, август 2015 года составил разницу между фактическими потерями и фактически оплаченным объемом потерь: за ноябрь 2014 года - 44 934 кВт/ч (54 407 593-54 362 659; за декабрь 2014 года - 110 959 кВт/ч (63 475 050-63 364 091); за август 2015 года - 173 996 кВт/ч (27 185 433-27 011 437).

Разногласия сторон по расчету объема полезного отпуска возникли в отношении потребителя ООО «Сырная долина», имеющего два прибора учета электроэнергии: Меркурий 230 ART-03 CN № 13553722, принадлежащей потребителю и установленный на территории молокозавода, и другой прибор учета, принадлежащий ПАО «МРСК Центра» (ЕА05-RAL-Р1В4 № 1086240) в составе участка линии электропередачи ВЛ-10кВ от ПС «110/10 «Винниково» фидер 117.5 (ответвлении/отпайки), ведущей к энергопотребляющему оборудованию молокозавода.

Согласно справке ПАО «МРСК Центра» от 19.09.2016 № МР1-КР/07/7140 участок линии электропередачи (отпайка) ВЛ-10кВ от ПС «110/10 «Винниково» фидер 117.5, ведущий к энергопотребляющему оборудованию молокозавода, эксплуатируется и обслуживается ПАО «МРСК Центра», и является собственностью сетевой организации. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Расчет истца произведен на основании показаний прибора учета, принадлежащего ООО «Сырная долина» (Меркурий 230 ART-03 CN № 13553722).

Ответчик производил расчет на основании показаний прибора учета ПАО «МРСК Центра» ЕА05-RAL-Р1В4 № 1086240 в ячейке КРМ ВЛ-10Кв 117.05 в непосредственной близости от опоры № 139 (с 2009 года номер опоры изменен на 146).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу А35-9410/2014, которым отказано в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энерги, оказанных в июле-сентябре 2014 года, установлено, что для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении потребителя ООО «Сырная долина» надлежит использовать прибор учета этого потребителя – Меркурий 230 ART-03 CN №13553722.

Решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-11653/2014, № А35-1529/2015, № А35-8920/2015, вступившими в силу, также отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» стоимости услуг по передаче электрической энерги, оказанных в ноябре-декабре 2014 года, августе 2015 года.

При разрешении этих дел судом также установлено, что прибор учета (ЕА05-RAL-Р1В4 № 1086240), применяемый ПАО «МРСК Центра» в качестве расчетного по потребителю ООО «Сырная долина», не подлежит применению.

Следует отметить, что прибор учета, используемый ПАО «МРСК Центра», не был включен в договор сторон в качестве расчетного в отношении указанного потребителя. 

Из материалов настоящего дела следует, что согласно актам снятия показаний прибора учета ООО «Сырная долина» объем переданной электроэнергии составил в ноябре 2014 года 1 240 кВт, в декабре 2014 года 24 960 кВт, в августе 2015 года 26 520 кВт.

Указанный объем электроэнергии включен АО «АтомЭнергоСбыт» в общий объем полезного отпуска при расчете потерь электроэнергии за ноябрь, декабрь 2014 года и август 2015 года.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд указал на правомерность определения объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период с учетом порядка определения объема электроэнергии в отношении ООО «Сырная долина», установленного при разрешении вышеуказанных дел, обстоятельства которых в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно п. 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако доказательства выявления в спорный период факта безучетного потребления электроэнергии в отношении ООО «Сырная долина» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку участок сети, ведущий к потребителю ООО «Сырная долина», является частью общей сети ПАО «МРСК Центра», потери в которых подлежат оплате в соответствии с условиями договора, суды установили, что в данном случае объем электроэнергии не был включен в полезный отпуск электроэнергии и учитывался как фактические потери в электросетях сетевой организации.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком путем предоставления документальных доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что объем потерь в электрических сетях ответчика за данный период установлен также экспертным заключением от 28.11.2017, выводы которого заявителем не оспорены, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 608 508,42 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года, август 2015 года за электроэнергию, приобретаемую ответчиком  в целях компенсации потерь по договору от 30.04.2014 № 46741011.

Следует отметить, что аналогичные споры сторон о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за электроэнергию на компенсацию потерь, поставляемую по договору № 46741011, были предметами рассмотрения по делам № А 35-7173/2016 – за период с апреля по май 2015 года; № А35-5794/2016 – за июль-сентябрь 2014 года. Решениями суда, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» за данные периоды и установлено, что спорный объем электроэнергии является фактическими потерями сетевой организации.

Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2018 № 310-ЭС17-21713 отказано ПАО «МРСК Центра» в передаче его кассационной жалобы по делу № А35-7173/2016 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А35-5601/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий           М.В. Шильненкова

Судьи Е.А. Аникина

ФИО1