АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года

Дело № А33-21556/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 6»,  обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 7», к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 8», к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 11», к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-СИТИ» (далее – ответчики) о взыскании солидарно суммы строительных недостатков в размере 60 530 руб., расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по отправке досудебных претензий в размере 692,50 руб., расходов по отправке уведомлений/ претензий в размере 617,50 руб., неустойки с 09.06.2020 по день фактического исполнения ответчиками решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 60 530 руб.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, ответчики и третье лицо получили определение 28.07.2020, 27.07.2020 и 30.07.2020 соответственно.  

15.09.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 6» общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 7», общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 8», общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 11», общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-СИТИ» 120 454 руб. 70 коп., в том числе: 60 530 руб. стоимости устранения недостатков и 59 924 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, взыскать неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 60 530 руб., начиная с 16.09.2020 и по день фактической оплаты суммы 60 530 руб., но не более общей суммы неустойки - 60 530 руб., взыскать 25 617 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступили апелляционные жалобы от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 6» общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 7», общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 8», общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 11».

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

02.06.2015 между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Монолитстрой (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 21 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 2.1.2. договора стороны согласовали, что застройщик передает участнику объект не позднее 30.06.2018. 

20.11.2015 между ООО «Монолитстрой» (участник) и ООО «ТПЭМ» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № 21С-8/792, согласно которому участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры) № 191, расположенной по адресу: г. Красноярск, строительный адрес здания № 21, Советский район, жилой район «Слобода Весны». 

30.12.2015 между ООО «ТПЭМ» (участник) и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры) № 191, расположенной по адресу: г. Красноярск, строительный адрес здания № 21, Советский район, жилой район «Слобода Весны». 

02.11.2018 застройщиком – ООО «Красноярск-Сити» подписан односторонний акт приема-передачи квартиры № 183 (строительный номер 191) в жилом доме № 21, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска (почтовый адрес: 

<

...>). 

02.03.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 183, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 14/05-20-320, в рамках проведения экспертизы произведен осмотр квартиры № 183, расположенной по адресу: 

<

...> и выявлены следующие недостатки: нарушение требований ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2002, стоимость устранения недостатков составляет 60 530 руб. 

В адрес ответчиков направлена претензия, в которой ответчикам предложено оплатить стоимость устранения недостатков в размере 60 530 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 руб. 

09.06.2020 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Красноярск-сити», ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» (должники), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договору на долевое участие в строительстве здания №21 от 02.06,2015, договору купли-продажи квартиры от 02.03.2020, досудебной претензии от 27.05.2020 по строительству квартиры по адресу: 

<

...>, кв, 183 в части получения (взыскания) от должников убытков (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости), неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Согласно пункту 1.2. договора, права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в момент заключения настоящего договора.

Уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяются дополнительным соглашением между сторонами (пункт 1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.2. договора).

Уведомлением/претензией от 09.06.2020 истец уведомил ответчиков о совершенной уступке права требования, предложил оплатить стоимость устранения недостатков, неустойку. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований по оплате стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственников квартиры № 183, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора на долевое участие в строительстве здания №21 от 02.06,2015, договора купли-продажи квартиры от 02.03.2020.

09.06.2020 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Красноярск-сити», ООО СЗ «Преображенский 6», ООО СЗ «Преображенский 7», ООО СЗ «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» (должники), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договору на долевое участие в строительстве здания №21 от 02.06,2015, договору купли-продажи квартиры от 02.03.2020, досудебной претензии от 27.05.2020 по строительству квартиры по адресу: 

<

...>, кв, 183 в части получения (взыскания) от должников убытков (стоимость устранения недостатков объекта недвижимости), неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 09.06.2020 ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 530 руб. стоимости устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, застройщиком дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Красноярск-Сити». 

Согласно иску, истец предъявляет требования к нескольким ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 6», к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 7», к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 8», к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 11», к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-СИТИ». 

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КРАСНОЯРСК-СИТИ» внесены сведения о правопреемниках – ООО «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 6», ООО «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 7», ООО «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 8», ООО «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 11».

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

В отсутствие данных зафиксированных документально в установленном законом порядке сведений возникает правовая неопределенность относительно того, какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству.

Основанием возникновения обозначенной неопределенности может являться как неосмотрительное, так и недобросовестное совершение реорганизационных процедур. Данная процедура не должна быть каким-либо образом использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает два случая, когда реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации лица несут солидарную ответственность.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В такой ситуации нераскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

В случаях, когда исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, процессуальной позиции сторон, не представляется возможным достоверно и однозначно установить, перешло ли конкретное обязательство в пассив выделенных организаций либо же осталось на балансе реорганизованного юридического лица, подлежит применению презумпция о солидарной ответственности.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

Определением от 21.07.2020 судом у МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства:

- разделительные балансы и передаточные акты, на основании которых произведена реорганизация ООО «Красноярск-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>) путем выделения в отношении:

1. ООО СЗ «Преображенский 6», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 660077, 

<

...>, кабинет 3;

2. ООО СЗ «Преображенский 7»,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 660077, 

<

...>, кабинет 9;

3. ООО СЗ «Преображенский 8», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 660077, 

<

...>, кабинет 3;

4. ООО СЗ «Преображенский 11», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 660077, 

<

...>, кабинет 9.

Во исполнение указанного определения в материалы дела поступили передаточные акты, а также разделительные балансы ответчиков. 

Исследовав представленные регистрирующим органом в материалы дела разделительные балансы, суд пришел к выводу, что из данных распределительных балансов возможно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса. В то же время, не представляется возможным установить, какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные, либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству.

При изложенных обстоятельствах, требования истца предъявлены к надлежащим ответчикам. 

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора от 02.06.2015, гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. 

Согласно заключению эксперта № 14/05-20-320, в рамках проведения экспертизы произведен осмотр квартиры № 183, расположенной по адресу: 

<

...> и выявлены следующие недостатки: нарушение требований ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2002, стоимость устранения недостатков составляет 60 530 руб. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное экспертное заключение № 14/05-20-320, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Ответчиками выводы, указанные в экспертном заключении не оспорены. 

Учитывая, что ООО «КРАСНОЯРСК-СИТИ» является застройщиком дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...>; принимая во внимание, что правопреемниками указанного лица являются – ООО «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 6», ООО «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 7», ООО «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 8», ООО «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 11», а также учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, ответчиком исковые требования не оспорены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 60 530 руб. стоимости устранения недостатков. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения решения суда (из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков в размере 60 530 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Из материалов дела следует, что ответчики уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Требование об уплате неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, ответчиком (застройщиком) не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что решение в виде резолютивной части вынесено 15.09.2020, расчет неустойки произведен за период с 09.06.2020 по 15.09.2020, согласно расчету суда обоснованно предъявленным размером неустойки за указанный период является сумма 59 924 руб. 70 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму стоимости устранения недостатков в размере 60 530 руб., начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности – 60 530 руб. за период с 16.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

При этом с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки не может превышать 60 530 руб.

Ответчики не представили доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

При таких обстоятельствах суд решил взыскать солидарно с ответчиков 59 924 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, а также неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 60 530 руб., начиная с 16.09.2020 и по день фактической оплаты суммы 60 530 руб., но не более общей суммы неустойки - 60 530 руб. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки без каких-либо ограничений истцом ее размера, а суд применил такое ограничение, в удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по отправке досудебных претензий в размере 692 руб. 50 коп., расходов по отправке уведомлений/ претензий в размере 617 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, собственник жилого помещения ФИО1 в целях установления стоимости устранения недостатков обратилась в ООО «Строй Эксперт», в связи с чем между сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.05.2020 № СЭ-320-20. Согласно пункту 2.2. договора, стоимость работ составляет 25 000 руб. По результатам обследования экспертом составлено заключение № 14/05-20-320. Факт оплаты оказанных услуг в размере 25 000 руб. подтверждается чеком от 25.05.2020 № 2. 

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости устранения недостатков принято как достоверное доказательство по делу, сторонами не оспорено, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 310 руб. почтовых расходов, в том числе: расходов по отправке досудебных претензий в размере 692 руб. 50 коп., расходов по отправке уведомлений/ претензий в размере 617 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия от 27.05.2020, в которой ответчикам предложено оплатить стоимость устранения недостатков в размере 60 530 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 руб. Факт оплаты почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Также уведомлением/претензией от 09.06.2020 истец уведомил ответчиков о совершенной уступке права требования, предложил оплатить стоимость устранения недостатков, неустойку. В подтверждение направления претензии ответчикам в материалы дела представлены почтовые квитанции от 09.06.2020 № Прод236753 на общую сумму 617 руб. 50 коп. 

Оценивая понесенные сторонами расходы, суд учитывает, насколько оказание той или услуги было необходимо для рассмотрения спора. Учитывая, что истцом по делу является ООО «Паритет», указанным лицом ответчикам претензия направлена 09.06.2020, основания для отнесения на ответчиков почтовых расходов по повторной отправке претензии ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 25 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 617 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 454 руб. 70 коп., в том числе: 60 530 руб. стоимости устранения недостатков и 59 924 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, взыскать неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 60 530 руб., начиная с 16.09.2020 и по день фактической оплаты суммы 60 530 руб., но не более общей суммы неустойки - 60 530 руб., взыскать 25 617 руб. 50 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 614 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.С. Нечаева