﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3459/2018

26 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М., 

при участии в открытом судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кукса Валентины Петровны – Кулика В.В. (доверенность от 14.06.2019),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кукса Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-3459/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Кукса Валентина Петровна (ИНН 246500820892, ОГРНИП 309246835100126, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о признании действий ответчика в части начисления суммы 836 608 рублей 93 копеек за безучетное потребление электроэнергии неосновательным обогащением и о ее взыскании в пользу истца, а также о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 541, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 2, 136, 145, 172-177, 180, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пункты 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 и от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 172, 193, 195 Основных положений № 442, пункты 81 (11), 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца, судами: неверно определен период безучетного потребления; не учтены доводы истца о применении срока исковой давности; не дана надлежащая совокупная оценка имеющимся в деле доказательствам (акты от 04.12.2013 и от 27.11.2017, письма ответчика от 29.06.2018 и третьего лица от 21.12.2017) и доводам истца о надлежащей работе прибора учета, о том, что отсутствие надписи «Open Void» и самой пломбы на приборе учета через 4 года с момента ее установки, могут свидетельствовать об истечении срока ее эксплуатации или ненадлежащем качестве пломбирующего изделия и недоказанности в связи с этим ответчиком обстоятельств приобретения и установления антимагнитной пломбы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Предприниматель считает, что расчет потребления ресурса необходимо производить в соответствии с абзацем 6 пункта 81 (11) Правил № 354, поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил № 354 судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства (наличие спора между гарантирующим поставщиком и потребителем, отсутствие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг) и распространение действия данных правил лишь на категорию бытовых потребителей – граждан с изложением мотивов его непринятия на страницах 9 решения и 10 постановления.

Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

Между, тем судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Предметом иска является требование потребителя к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили, в том числе, из доказанности ответчиком факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

Данный вывод является преждевременным в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для признания потребления безучетным послужило отсутствие ранее установленной по акту от 04.12.2013 антимагнитной пломбы на приборе учета предпринимателя.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предметом спора является требование потребителя о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за безучетное потребление электроэнергии, начисленной гарантирующим поставщиком, на последнем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств наличия вины потребителя и факта безучетного потребления им электроэнергии.

При принятии решения согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, уплатив начисленную сумму и обратившись с иском в суд, предприниматель в подтверждение недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии указал, в том числе на то, что доказательства, подтверждающие факты приобретения и установления антимагнитной пломбы с неистекшим сроком её действия, в установленном законом порядке, как на дату установления, так и на дату проверки, ответчиком не представлены.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком сертификат и технический паспорт пломбы опровергают довод истца.

Между тем, данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам (сертификат соответствия пломбы-индикатора магнитного поля «Анти магнит» сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2016 (том 1 л.д. 180), инструкция по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля «Антимагнит АМ», «МТЛ-20», «ИМП-2+», «АГИ-1», «Фора-2+», содержащая сведения о сроке эксплуатации 60 месяцев (том 1 л.д. 181), акты от 04.12.2013 и от 27.11.2017, фотографии (том 1 л.д.31, 147, 153)), в которых точное наименование пломбы, дата её производства, срок годности, эксплуатации отсутствуют. 

Оценка имеющимся в акте от 04.12.2017 и на фотографии сведениям о номере пломбы, её наименованию на предмет их соответствия и относимости к содержащимся в сертификате, инструкции и актах сведениям, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судами не дана, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

Вопреки выводу апелляционного суда о представлении ответчиком технического паспорта на пломбу такой паспорт в деле отсутствует, имеется лишь паспорт на прибор учета (т. 1 л.д. 108-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П и от 28 октября 1999 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Указанная правовая позиция при рассмотрении настоящего дела судами не учтена. 

Допущенные судами нарушения норм процессуального права и непринятие во внимание изложенной выше правовой позиции могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным и на основании подпункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов сторон, подлежащих применению норм материального права определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку, по результатам которой и установленным фактическим обстоятельствам принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-3459/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

Л.М. Соколова