АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                              Дело № А45-17405/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 6416066,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 доверенность от 27.04.2024 , паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» (далее – ответчик) о взыскании 6416066,25 рублей.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до 2757258,33 рублей, которое суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял, как не противоречащее законодательству и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ситца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 10.05.2023, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем №02/1005-23, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники (далее - техника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, в свою очередь, заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с приложением №1, при этом оплата производится в течение двух банковских дней с даты оформления акта выполненных работ (УПД) (пункт 2.6. договора).

В период действия договора у заказчика образовалась задолженность в размере 3440250 рублей, что подтверждается соответствующими УПД об оказании услуг, подписанными обеими сторонами: №37 от 20.11.20203; №38 от 20.11.2023; №39 от 20.11.2023; №40 от 20.11.2023; №41 от 20.11.2023.

31.12.2023, стороны подписали акт сверки, сумма долга в соответствии с которым, составила 3440250 рублей.

02.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Факт оказания услуг подтверждается документами, подписанными в двустороннем порядке, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Более того, размер и наличие задолженности признаны ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, а также соответствии с договором, суд признает оказанными спорные услуги, поскольку истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства оказания услуг, при этом, ответчик не заявил возражений относительно суммы долга и факта их оказания, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 3440250 рублей на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 2975816,25 рублей за период с 23.11.2023 по 13.05.2024.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, установленного пунктом 2.6. договора, исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора результат работ достигнут, но не оплачен в полном объеме, подрядчик полагает необходимым привлечь заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

27.04.2024 между ООО «Технострой» и ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» был заключен договор на оказание юридических услуг №27/04-24-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, направленных на защиту прав и законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «Технострой» к ООО УК «Жилтехник» о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем №02/1005-23 от 10.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составила 80000 рублей, которые были оплачены в соответствии с пунктом 3.2 договора в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 27.04.2024.

Таким образом, услуги обществом оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 13.05.2024, подписанным обеими сторонами.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии; подготовке и подаче искового заявления; участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений по размеру заявленных расходов не заявлял.

При этом суд полагает возможным снизить размер судебных расходов с учетом их соразмерности и, учитывая, что дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, обоснованной и разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма в размере 45000 рублей: из которых 5000 рублей за составление претензии, 10000 рублей за составление искового заявления, 2 судебных заседания, каждое по 15000 рублей.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>) 3 440 250 рублей задолженности, 2 975 816 рублей 25 копеек пени, 55080 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина