АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 

599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3664/2018

07 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания Виталан», 248002, Калужская область, ул.  Салтыкова-Щедрина, д.125, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройальянс», 119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о  взыскании 1 467 185 руб. 93 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 доверенность от 05.04.2018 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан»,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс», о взыскании  

задолженности в сумме 1 313 877 руб., неустойку в сумме 153 308 руб. 93 коп. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 313 877 руб., неустойку в сумме  

174 390 руб. 81 коп. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное  требование.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  лица.  

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав  доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 11 от 20.02.2017 (л.д.11-15).  

Во исполнение договоров истец поставил в адрес ответчика товар, что  подтверждается товарными накладными (л.д. 18-29).  

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного  товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.  

Товар ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 313 877 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.04.2018.  Претензионные требования удовлетворены не были.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений  статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  задолженности в сумме 1 313 877 руб. является обоснованным.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по  оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  15.01.2018 по 17.06.2018 в размере 174 390 руб. 81 коп.  

Согласно п. 5.4 договора, в случае невыполнения обязательств покупателем  по оплате поставленного товара, в установленный срок, покупатель обязан  уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый  день просрочки.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений  статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  неустойки в сумме 174 390 руб. 81 коп. является обоснованным.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 70 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен  договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем от  05.04.2018, (л.д. 74), предварительный акт приемки оказанных услуг от 05.04.2018  (л.д. 75).  

Согласно п.4.1 договора возмездного оказания услуг с индивидуальным  предпринимателем от 05.04.2018 стоимость услуг составляет 70 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004  N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности  снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае,  если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения  судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных  расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, учитывая, что  представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, основываясь  на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг  представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.  

Данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает  рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской  палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в связи с удовлетворением иска.  

Государственная пошлина в сумме 1 211 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, в связи с уточнением исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс",  г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания  

Виталан", г. Калуга, задолженность в сумме 1 313 877 руб., неустойку в сумме  174 390 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  26 672 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс",  г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 211 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков