ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2370/2021

г. Севастополь

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы финансового управляющего ФИО2  в отношении должника ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от  20.11.2023 г. по делу № А84-2370/2021 (судья Архипова С.Н.)  

в рамках обособленного спора по заявлению финансового  управляющего в отношении должника ФИО3  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6  

о признании договоров аренды недействительными и применении  последствий недействительности сделок  

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ФИО7  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО6 – ФИО8, представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  14.05.2021г. в отношении ФИО3 возбуждено дело о  банкротстве. Определением суда от 01.07.2021 г. в отношении должника  введена реструктуризация, финансовым управляющим утвержден ФИО9  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 г.  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  

 

реализации имущества гражданина. Определением от 06.03.2023 г.  финансовым управляющим утверждена ФИО2  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий на  основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (с  учетом уточнений требований от 01.10.2023 г.): договоры аренды,  заключенные между ФИО3 и ФИО6 от 26.04.2018 г.,  от 01.12.2018 г., от 09.01.2019 г., а также договоры субаренды,  заключенные между ФИО6 и ФИО5 № 9 от  01.05.2018 г., от 09.01.2019 г., и применении последствий их  недействительности в виде понуждения Индивидуального  предпринимателя ФИО5 освободить занимаемые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, и сдать  финансовому управляющему в полной целостности и исправности, в том  числе с неотъемлемыми улучшениями, а также в виде взыскания в  солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 убытков в  размере 22 428 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от  20.11.2023г. в удовлетворении требований финансового управляющего  отказано.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий  ФИО2 и кредитор ФИО4 обратились в суд с  апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный  акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  финансового управляющего. Жалобы мотивированы доказанностью  оснований для признания подозрительных сделок недействительными,  неправильным применением судом первой инстанции положений  законодательства о банкротстве, нарушением норм материального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв  на апелляционные жалобы с позицией о законности и обоснованности  оспариваемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель ФИО6 против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по основаниям,  изложенным в отзыве, который был представлен в суде первой инстанции,  позиция ответчика не изменилась.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом. От финансового управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным  

 

рассмотрение апелляционных жалобы в отсутствие участников процесса,  извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность судебного акта, оценив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, при  этом исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 

 В рассматриваемом случае оспариваются договоры аренды от  26.04.2018 г., от 01.12.2018 г. от 09.01.2019 г., заключенные между  должником и ФИО6, являющимся братом должника, при этом  только два договора - от 01.12.2018 г. и от 09.01.2019 г. подпадают в  период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника  возбуждено 14.05.2021 г.), а также оспариваются два договора субаренды  от 01.05.2018 г. и от 09.01.2019 г., заключенные между ФИО6 и  ФИО5, то есть не сделки без участия должника.  

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица  (п. 6 Постановления N 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании  договора купли-продажи от 13.12.2011 г. должнику ФИО3  принадлежит земельный участок с кадастровым номером  91:03:002003:139, расположенный по адресу: 

<

...>, а также жилой дом площадью 1 129, 5 кв. м. с кадастровым  номером 91:03:002003:1093, расположенный на этом земельном участке.  

 

Решением Ленинского суда города Севастополя от 07.08.2015 г. по  делу № 2-777/2015 объект капитального строительства – многоквартирный  жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой,  подлежащей сносу.  

Решением Ленинского суда города Севастополя от 24.07.2019 г.  право собственности ФИО3 на ½ долю земельного участка и  жилого дома, расположенного по адресу ул. Олега Кошевого, 14,  прекращено в результате раздела общего совместного имущества с  супругой ФИО7  

 Объектом аренды оспариваемых договоров являются помещения  первого этажа жилого дома по адресу: 

<

...>.  

 Финансовый управляющий, оспаривая договор аренды от  26.04.2018г., указал на его ничтожность, обосновывая заключение сделки  между родственниками, указав, что арендатор ФИО6 в силу  положений о заинтересованности не мог не знать о финансовых  трудностях брата, арендная плата фактически не оплачивалась, что  причинило ущерб кредиторам.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  финансового управляющего, пришел к выводу, что договор аренды от  26.04.2018 г., заключенный между должником и ФИО6,  оспаривается за пределами периода подозрительности, установленного п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, текст договора в материалах дела  отсутствует, стороны отрицают его заключение, финансовым  управляющим не представлены доказательства заключения  оспариваемого договора, оценить доводы управляющего относительно  недействительности договора не представляется возможным, а также  признаков его ничтожности в силу злоупотребления правом и мнимости.  

Основания для переоценки в этой части выводов суда первой  инстанции судебной коллегией не усматриваются. Заключение сделки  между родственниками является обычаем делового оборота, что само по  себе не влечет ничтожность сделки. Родственные связи между  арендатором и арендодателем сами по себе не предполагают совершение  недобросовестных совместных действий по причинению вреда  имущественным правам кредиторов должника, при недоказанности  указанного.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового  управляющего о наличии признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника на дату оспариваемого договора.  

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемая сделка  совершена за пределами максимального из предусмотренных данными  нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего  судом первой инстанции правомерно указано на невозможность  

 

признания указанных сделок недействительными по специальным  основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

 Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании  статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1),  от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от  09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от  21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной  практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Заключение договора аренды между братьями само по себе не  свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за  пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства  противоправного интереса у сторон сделки, выходящего за пределы  пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  представлены.  

С учетом изложенного оснований для применения к спорным  отношениям ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.  

 Что касается договоров аренды от 01.12.2018 г. и от 09.01.2019 г.,  заключенных между братьями, суд первой инстанции установил, что по  договору от 01.12.2018 г. должник передал в аренду ФИО6 во  временное пользование помещения 1 300 кв. м по адресу: 

<

...>, срок аренды установлен с 01.ю12.2018 г. по 01.11.2019  г., размер арендной платы составил 45 000 руб. в месяц.; по договору от  01.01.2019 г. должник передал в аренду ФИО6 помещение  первого этажа, по адресу: 

<

...>, срок аренды с  09.01.2019 г. по 31.12.2019 г., размер арендной платы не установлен.  

Данные договоры финансовый управляющий считает  недействительными сделками, заключенными между родственниками, в  период неплатежеспособности, причинившими ущерб кредиторам.  

При этом финансовым управляющим не указано, когда должник стал  отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,  что является необходимым при доказывании обстоятельств  недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих  данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

В договоре аренды недвижимости нужно согласовать не только  предмет (условие об объекте аренды), но еще и размер арендной платы. Он  является существенным условием для данного договора Суд первой  инстанции обоснованно указал, что отсутствие в оспариваемом договоре  условия о размере арендной платы не свидетельствует о его  незаключенности. Незаключенный договор не может быть признан  недействительным.  

Совершение сделки между близкими родственниками  законодательно не запрещено и, само по себе, не свидетельствует о том,  что сделка исполнялась не на тех условиях, которые отражены сторонами в  договоре.  

Поскольку отсутствие в оспариваемом договоре условия о размере  арендной платы между должником и его братом не свидетельствует о его  незаключенности, суд первой инстанции указал, что ее размер может  быть определен как размер фактического пользования, а отсутствие  доказательств внесения арендной платы должнику его братом не  препятствует ее взысканию в судебном порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований полагать о недействительности сделок –  договоров аренды от 26.04.2018 г., от 01.12.2018 г. от 09.01.2019 г.,  заключенных между должником и ФИО6, поскольку не  доказана совокупность оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве при оспаривании подозрительных сделок  должника, а также о совершении сделки с пороками, выходящими за  пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства  противоправного интереса у сторон сделки, выходящего за пределы  пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  представлены. При этом у финансового управляющего сохраняется  возможность, в случае доказанности обстоятельств неисполнения  арендатором обязательств по оплате арендной платы по договорам, на  обращение в суд с иском о взыскании арендной платы либо платы за  фактическое пользование объектом аренды.  

 Касательно оспаривания сделок – договоров субаренды, заключенных  между ФИО6 и ФИО5, от 01.05.2018 г. и от  09.01.2019 г., судом первой инстанции установлено, что должник ФИО3 не является стороной сделки, в связи с чем указанные сделки не  подпадают под условия оспаривания в деле о банкротстве ФИО3  

 

по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Доводы финансового управляющего и кредитора ФИО4 о том,  что все оспариваемые договоры аренды и субаренды представляют собой  одну общую сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, и  фактически является мнимой, поскольку совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом  апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные  доказательствами.  

Отсутствуют основания полагать, что оспариваемые договоры,  представляют собой единую сделку по передаче в аренду помещений во  вред его кредиторам, и именно на это была направлена воля всех  участников цепочки сделок.  

 В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что  арендованные помещения продолжали находиться под контролем  должника, что арендатор и субарендатор не имели цели получить в  аренду помещения и осуществлять предпринимательскую деятельность.  Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что  субарендатор ФИО5 осуществляла неотделимые улучшения в  арендованных помещениях, согласно условиям договора, оплачивала  арендную плату, осуществляла предпринимательскую деятельность –  оказание фитнес услуг. В качестве обоснования размера арендной платы  

ответчики указали, что поскольку спорный объект являлся самовольной  постройкой, и имелось решение суда о его сносе, размер арендной платы  определен сторонами с учетом указанных обстоятельств, в связи с  возможностью в любой момент досрочного расторжения арендных  отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред  другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон  сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то  есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как  не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  

 

разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие  или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие  или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки,  для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие  или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению  которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым  управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о  недобросовестности поведения сторон договоров, в том числе,  направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов.  

Доказательства аффилированности ФИО5 с должником в  материалы дела не представлены. Сама по себе длительность арендных  отношений с должником и братом должника, не позволяет прийти к  выводу об общей цели заключенных сделок с пороком, об их мнимости, о  причинении вреда указанными сделками кредиторам должника.  

С учетом изложенного оснований для применения к спорным  отношениям положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется. Выводы  суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания  оспариваемых следок недействительными по заявленным основаниям,  являются законными и обоснованными.  

Кроме того, финансовым управляющим заявлены последствия  недействительности сделки в виде понуждения ФИО5  

освободить арендуемые помещения, и в виде взыскания в солидарном  порядке с ФИО5 и ФИО6 убытков в размере  22 428 000 руб., не соответствующие положениям ст. 167 Гражданского  кодекса РФ. Обоснование в связи с чем и на основании каких норм права  управляющим применяются указанные последствия, отсутствует.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и  достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и  свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания  договоров аренды недействительными, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделки.  

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в  форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и  

 

кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных  данным кодексом и иными федеральными законами.  

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы  для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных  прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае  удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление  нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.  

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу  должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и  законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление  нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего  судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах  своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.  

 Вместе с тем, заявители жалоб, не указали, за защитой какого  нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи  настоящих жалоб, каким образом обжалуемым судебным актом,  нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные  последствия претерпевают заявители в настоящее время, обращаясь за  судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционных жалоб по  существу, каким они видят способ восстановления нарушенных прав и  интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции  для отмены либо изменения определения суда, с учетом того, что  спорные помещения остаются в собственности у должника, у финансового  управляющего имеется право на расторжение договоров аренды либо отказ  от исполнения договоров, а также право на взыскание арендной платы, а  также то, что в настоящее время проведены торги в рамках дела о  банкротстве и имущество должника, в том числе спорные помещения  реализованы.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи  с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2023г.  по делу № А84-2370/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО2 в  отношении должника ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.  

Взыскать с должника ФИО3 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца, в порядке, установленном ст. 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Р. С. Вахитов  

 Е. Л. Котлярова