﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38447/2018

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28387/2019)  ООО «Время есть» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-38447/2018 (судья  Е. В. Константинова), принятое 

по иску ООО «Телеком-Монтаж-Юг»

к          ООО «Юридическое агентство Аваль» (сменило наименование на ООО «Время есть»)

о          взыскании неосновательного обогащения 

при участии:  

от истца: Пурван К. Н. (паспорт), Варламов А. Г. (доверенность от 24.09.2019)

от ответчика: Гончаренко Д. С. (доверенность от 02.04.2019)

от иных лиц: Булавенко Д. В. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – ООО «Телеком-Монтаж-Юг», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Аваль» (далее – ООО  «Юридическое агентство Аваль», ответчик)  о взыскании 7 490 000 руб. неосновательного обогащения и 1 328 351 руб. 49  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Время есть» (прежнее наименование ООО  «Юридическое агентство Аваль») просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, то пояснения Булавенко Д. В., содержащиеся в протоколе опроса  от 22.07.2019, опровергают доводы истца о том, что договор оказания юридических услуг с истцом не был подписан, сторонами не согласовывались действия, которые обязан совершить исполнитель. Судом не принят во внимание протокол обеспечения доказательств 23 АА 8546469, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г. Г. По мнению ответчика, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  платежному поручению от 30.08.2017 № 2289 ООО «Телеком-Монтаж-Юг» перечислило ООО  «Юридическое агентство Аваль» 7 490 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету от 29.08.2017 №55 за юр. услуги по дог. 29/08 от 29.08.2017. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что договор, переданный на подписание посредством электронного письма, не был подписан и передан истцу,  полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Телеком-Монтаж-Юг» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор оказания юридических услуг от 29.08.2017 №29/08 и акт от 29.08.2017 №55 на сумму 7 490 000 руб.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза подписи  генерального директора ООО «Телеком-Монтаж-Юг» Перова Кирилла Владимировича на договоре оказания юридических услуг от 29.08.2017 №29/08 и акте от 29.08.2017 №55, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 11.03.2018 №3383/05-3 в договоре оказания юридических услуг от 29.08.2017 № 29/08 между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ООО «Юридическое агентство «Аваль» (на 2 листах) и акте от 29.08.2017 № 55, исполнитель ООО «Юридическое агентство «Аваль», заказчик «Телеком-Монтаж-Юг» (на 1 листе) подписи от имени Перова К.В, расположение которых указано в исследовательской части заключения, исполнены, вероятно, не Перовым Кириллом Владимировичем, а другим лицом (лицами). Оттиски печатей с текстом в центре «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» не были нанесены печатью ООО «Телеком-Монтаж-Юг», оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения.

На основании выводов эксперта судом сделан вывод о том, что  договор оказания юридических услуг от имени заказчика подписан не Перовым К.В., а другим лицом. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт оказания ответчиком истцу услуг на заявленную сумму.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о вызове в качестве свидетеля Булавенко Д. В., который вел переговоры о заключении договора оказания юридических услуг от 29.08.2017 №29/08. Ходатайство было удовлетворено судом, однако Булавенко Д. В, в судебное заседания явиться не смог в связи с тем, что отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.11.2019, по ходатайству ответчика опрошен Булавенко Д. В.

Булавенко Д. В. пояснил, что ответчик отказался заключить  договор на предложенных истцом условиях; договор подписан ответчиком в измененной редакции. С согласия истца ответчик привлек для оказания юридических услуг ООО «Профи Плюс», которое фактически оказывало услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 04.09.2017 №235А, заключенный между ООО «Профи Плюс» (исполнитель) и ООО  «Юридическое агентство Аваль» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (генеральный заказчик) в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А21-678/2015.

В пункте 1.3 договора от 04.09.2017 №235А указано, что генеральный заказчик заключил с заказчиком договор от 29.08.2017 №29/8 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по делу №А21-678/2015 и согласен с привлечением исполнителя к данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.09.2017 №235А за оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность на имя Агамяна М. А. на представление интересов ООО «Телеком-Монтаж-Юг».

Как усматривается из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 по делу №А21-678/2015 Агамян М. А. представлял интересы ООО «Телеком-Монтаж-Юг»  на основании доверенности от 01.08.2017.

Оказанные исполнителем услуги оплачены ООО  «Юридическое агентство Аваль» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Претензий о качестве оказанных услуг со стороны истца не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7 490 000 руб. является исполнением денежного обязательства по оплате оказанных ООО  «Юридическое агентство Аваль» юридических услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. Стоимость услуг истцом не оспорена. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Телеком-Монтаж-Юг» требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-38447/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко