АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2476/2021

09 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

от первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.06.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/61д;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»: представитель не явился;

ИП ФИО3: не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу №  А24-3771/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019,                       

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 353912, 

<

...>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304410133800622, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными результатов закупочной процедуры и договора   

 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее – прокурор) в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным результата закупочной процедуры, проведенной филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» путем заключения с единственным поставщиком рамочного договора  поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135, заключенного между ответчиками, с оставлением в равноценном исполнении обязательств, полученных по сделке на момент вступления решения в законную силу.

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,  заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным результат закупочной процедуры, проведенной 25.02.2020 филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» путем заключения с единственным поставщиком ИП ФИО3 рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135; признан недействительным тот же рамочный договор поставки с прекращением его действия на будущее время. 

ИП ФИО3, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, оставить исковое заявление прокурора без рассмотрения.

В жалобе приведены доводы о правомерности выбора способа закупки путем заключения с единственным поставщиком договора поставки, поскольку ни Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ               № 4», утвержденное приказом  от 25.12.2018 № 989  (далее – Положение о закупках), ни Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не содержат норм о запрете обоснования закупки у единственного поставщика только одним основанием, а также о том, что недействительность одного основания закупки у единственного поставщика влечет недействительность других оснований этой закупки. Кроме того, считает, что заместитесь военного прокурора Тихоокеанского флота ФИО4 не имеет права выдачи доверенности от имени Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, в том числе на участие в арбитражном процессе. 

В отзывах на кассационную жалобу первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота, Министерство обороны Российской Федерации, а также их представители в судебном заседании выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители прокурора и Министерства обороны Российской Федерации не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. ИП ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

ФГУП «ГВСУ № 4», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения руководством ФГУП «ГВСУ № 4» (заказчик) федерального законодательства о закупочной деятельности при осуществлении поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг для федеральных нужд, по результатам которой выявлены факты несоблюдения закупочных процедур, антимонопольных требований, повлекшие ограничение конкуренции, а также нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в сфере экономики и оборонной отрасли.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2017 № 259-р «О завершении ликвидационных мероприятий по упразднению Спецстроя России» бывший ФГУП «ГУССТ     № 4» и его филиал «УГС № 432» переименованы в ФГУП «ГВСУ № 4», которому поручено продолжение строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства Вилючинского гарнизона (Камчатский край).

25.02.2020 состоялось заседание Специальной закупочной комиссии филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» по вопросу заключения с           ИП ФИО3 рамочного договора  поставки строительных материалов на объект строительства код ОКПД 2 46.13.12 способом закупки у единственного поставщика, по итогам которого закупочной комиссией на основании подпунктов 5, 31, 49, 50, 58 пункта 7.1 раздела 7 Положения о закупках принято решение о проведении закупки у единственного поставщика – индивидуального предпринимателя ФИО3

25.02.2020 между ФГУП «ГВСУ № 4» в лице его филиала «УГС              № 432» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор                № 1618187375012554164000000/135 на поставку строительных материалов в период с 25.02.2020 по 31.12.2020, по условиям которого продавец обязался передавать за плату в собственность покупателю товары по наименованию и количеству, согласованному сторонами в спецификации (заказе), а покупатель обязался принять их и оплатить. Цена договора составила               4 165 000 руб. (пункт 3.1). 

Полагая, что закупка у единственного поставщика проведена с нарушением действующего законодательства, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконной закупочную процедуру и недействительным рамочный договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Конкуренцией, согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона                      от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

Закон № 223-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Частью 1 статьи 2 этого же закона предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). 

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (части 2, 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). 

Из положений статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ следует, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

Во исполнение приведенных выше норм права приказом ФГУП «ГВСУ № 4» от 25.12.2018 № 989 утверждено Положение о закупках.

Согласно пункту 1.3.2 раздела 1.3 «Способы и порядок осуществления закупок» Положения о закупках предусмотрены следующие способы закупки: конкурс; аукцион; запрос предложений; запрос котировок; запрос предложений в форме ПДО; запрос цен; закупка у единственного поставщика; закупка малой стоимости. 

Закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком как неконкурентная закупка, при которой договор на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключается заказчиком без проведения конкурентных закупок. Такую закупку заказчик вправе провести только по основаниям, установленным в настоящем Положении о закупках (пункт 1.3.5 раздела 1.3 «Способы и порядок осуществления закупок» Положения о закупках). 

Случаи, когда возможно осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определены пунктом 7.1 раздела 7 «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» Положения о закупках, в том числе, если возникла срочная (неотложная) потребность заказчика в товарах (работах, услугах), и применить другие способы невозможно из-за отсутствия у заказчика времени, необходимого для проведения закупочных процедур такими способами (подпункт 5); заключается договор при возникновении срочной (неотложной) потребности в определенной продукции, в том числе в целях предотвращения угрозы возникновения и (иди) ликвидации (устранения) аварий, чрезвычайных и иных обстоятельств, способных существенно отразиться негативным образом на деятельности заказчика (простои производства, причинение заказчику убытков и т.п.), в объемах, необходимых для осуществления указанных действий (подпункт 50).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заказчик с момента заключения государственного контракта в 2016 году был осведомлен о необходимости принятия мер для проведения конкурентных способов определения поставщика (исполнителя, поставщика и заключения с победителем соответствующего договора поставки, которая требовалась на одном и том же объекте строительства в рамках обеспечения одного государственного контракта, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих срочную (неотложную) потребность предприятия в товарах, которые согласованы в спецификации к договору, в том числе для предотвращения угрозы возникновения аварий, чрезвычайных и иных обстоятельств пришел к выводу о необоснованности выбора способа закупки (закупка у единственного поставщика) на основании подпунктов 5, 50 пункта 7.1 раздела 7 Положения о закупках.  

Более того, судом отмечено, что в материалах дела содержится служебная записка от 02.12.2019 о наличии иных коммерческих предложений, в том числе ИП ФИО3 от 25.11.2019 на сумму 184 515 руб. 00 коп., ООО «Камспецинвест» от 02.12.2019 на сумму 206 850 руб. 00 коп., ООО «Инфострой» на сумму 233 786 руб. 00 коп., поступившее 13.12.2019.

В указанных коммерческих предложениях содержится информация по конкретному наименованию, количеству и цене товара, что свидетельствует о том, что заказчик знал какой товар и по какой цене ему необходим; изложенный в спецификации к спорному договору поставки товар совпадает по наименованию, количеству и описанию с приведенным в коммерческих предложениях товаром. 

Таким образом, при наличии указанных коммерческих предложений, у предприятия отсутствовали основания для заключения договора на поставку необходимых товаров способом закупки у единственного поставщика, в связи с чем решение закупочной комиссии принято в нарушение принципов и целей закупки товаров, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, а также Положения о закупках. 

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 7.4 Положения о закупках договор «с открытыми условиями» заключается при условии, если наименование (номенклатура, тип, марка, ТУ), количество и цена каждого товара по коду 46.13.12 ОКПД2 не могут быть определены заказчиком заранее в полном объеме и положения подпункта 58 (в протоколе ошибочно указан 56) пункта 7.1 Положения о закупках следует применять с учетом пункта 7.4 Положения о закупках. 

В связи с изложенным, поскольку допущенные ФГУП «ГВСУ № 4» нарушения порядка проведения процедуры закупки фактически повлекли ограничение конкуренции и неэффективное расходование бюджетных средств, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, и, как следствие, публичным интересам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение комиссии и результаты закупки в виде заключения рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135 являются недействительными в силу статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства сохранения полученного предприятием по оспариваемому договору товара в первоначальном виде и оплаты предприятием товара, а прокурор на возвращении сторон договора в первоначальное положение не настаивал, суд первой инстанции обоснованно прекратил действие рамочного договора поставки на будущее время. 

На основании изложенного, суды обоснованно признали договор           № 1618187375012554164000000/135 от 25.02.2020 недействительным.

Поскольку целью обращения прокурора с данным иском является пресечение нарушений требований закона при проведении закупочной процедуры, а несоблюдение требований Закона № 223-ФЗ государственным унитарным предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Министерству обороны Российской Федерации, нарушает интересы Российской Федерации, то есть публичные интересы, суд округа приходит к выводу об обращении военной прокуратуры Тихоокеанского флота с настоящим иском в пределах своих полномочий. 

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота ФИО4 на выдачу и подписание доверенности на имя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО5 суд апелляционной инстанции исследовал данный довод и дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 35, статьей 47 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», абзацем 5 пункта 4, пунктом 6.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.03.2018 № 144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах» как необоснованному, поскольку у первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота ФИО4 имелись полномочия для выдачи и подписания доверенности на имя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО5, в связи с чем процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ИП ФИО3 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А24-3771/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев