АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1599/17 

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.

Дело № А76-30515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу № А76-30515/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее - общество «АСМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (впоследствии переименовано в акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат») о взыскании основного долга в размере 156 494 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 23.09.2016 в размере 29001 руб. 04 коп., с 02.10.2014 по 05.10.2014 в размере 27 руб. 17 коп., с 02.10.2014 по 05.10.2014 в размере 435 руб. 87 коп. (c учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - общество «Агрофирма Ариант»).

Решением суда от 07.10.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЧЭМК» в пользу общества «АСМ» взыскан основой долг в размере 156 494 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 074 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно не были приняты его возражения о прекращении его обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного обязательства на сумму 156 494 руб. 48 коп. Заявитель также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт передачи материала в качестве давальческого, но не были применены положения ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не был исследован факт использования предоставленных материалов при выполнении работ, истцом не был предоставлен соответствующий отчет об израсходовании давальческого материала, предусмотренный указанной нормой права и положением заключенного сторонами соглашения. 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «АСМ» (субподрядчик) и обществом «ЧЭМК» (генподрядчик) 28.02.2014 заключено соглашение № 1001, определяющее общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения на основании этого соглашения отдельных договоров-спецификаций. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами-спецификациями, подлежат применению общие условия, содержащиеся в соглашении. 

В соответствии с заключаемым сторонами договором-спецификацией субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные соответствующим договором строительные работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.2 соглашения). 

Сроки выполнения работ, предусмотренных соответствующим договором-спецификацией, если они не указаны в самом договоре, определяются календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью соответствующего договора-спецификации (п. 3.1 соглашения).

Между обществом «АСМ» и обществом «ЧЭМК» 28.02.2014 подписан договор-спецификация № 1002, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте – «СВК-Михири. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс № 8», находящемся западнее п. Михири, Увельского района Челябинской области, работы по бетонированию фундаментов, торцевых балок, ж/б лотков корпуса № 9, монтажу металлоконструкций корпуса N 9, разработке и обратной засыпке грунта вручную под устройство ж/б лотков, полов корпуса № 9. Согласно п. 5 договора-спецификации, ориентировочная общая стоимость работ составляет 3595000 руб., включая НДС 18%.

Между обществом «АСМ» и обществом «ЧЭМК» 05.08.2014 подписан договор-спецификация № 1914, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте – «Березовский СВК. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс № 4 (Южная)», находящемся по адрес: Челябинская область, Увельский район, пос. Березовка, работы по шпатлевке стен корпусов № 4, 5. 

Согласно п. 4 договора-спецификации, общая стоимость работ составляет 29 640 руб., включая НДС 18%.

Между обществом «АСМ» и обществом «ЧЭМК» 23.07.2014 подписан договор-спецификация № 1602, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте – «Березовский СВК. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс № 4 (Южная)», находящемся по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Березовка, работы по монтажу щелевых полов корпуса № 7, бетонированию полов корпусов № 4, 5. 

Согласно п. 4 договора-спецификации, общая стоимость работ составляет 566 200 руб., включая НДС 18%.

Во исполнение обязательств по договору-спецификации от 28.02.2014 № 1002 истцом выполнены работы на общую сумму 1 187 940 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.07.2014, счетом-фактурой № 1 от 25.07.2014 на сумму 682 800 руб., счетом фактурой № 2 от 25.08.2014 на сумму 29 640 руб., счетом-фактурой № 3 от 25.08.2014 на сумму 475 500 руб., и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме (задолженность составила 156 494 руб. 48 коп.), истцом 04.09.2015 ответчику направлена претензия, содержащая требование о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных договором обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования истца. Кроме того, судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание соглашения от 28.02.2014 № 1001, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров, а также верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 156 494 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами. 

При этом наличие задолженности ответчика перед истцом по договору-спецификации от 28.02.2014 № 1002 в сумме 156494 руб. 44 коп., заявителем не оспаривается. Возражая против требований субподрядчика, генподрядчик сослался на фактическое погашение данной задолженности путем зачета встречных однородных требований, отмечая, что им осуществлена поставка товара в адрес истца по накладным от 06.03.2014 № 01, от 09.03.2014 № 02,  от 31.05.2014 № 212, от 24.03.2014 № 12.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

 По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт № 00000146 проведения зачета взаимных задолженностей за апрель 2015 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, договор-спецификацию от 06.03.2014 № 1567/1 о поставке товара, подписанный также ответчиком в одностороннем порядке, накладные  от 06.03.2014 № 01, от 09.03.2014 № 02, от 31.05.2014 № 212, от 24.03.2014 № 12, в которых в качестве основания передачи товара указано «списание ТМЦ» без ссылок на какой-либо договор, доверенность от 26.02.2014 № 1, из содержания которой следует, что прораб Басилашвили Г.Б. наделен полномочиями на получение для общества «АСМ»  от общества  «ЧЭМК» давальческих товарно-материальных ценностей, суды пришли к обоснованному выводу, что товар, переданный по указанным накладным передавался обществу «АСМ» не в рамках исполнения обязательств по договору-спецификации от 06.03.2014 № 1567/1, а в рамках соглашения от 28.02.2014 № 1001 как давальческое сырье для производства работ по договору подряда.  

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне общества «АСМ» встречного обязательства по договору-спецификации от 06.03.2014 № 1567/1, ответчиком не представлено доказательств направления и получения истцом акта взаимозачета от 30.04.2015 № А00000146 до предъявления иска, суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности общества «ЧЭМК» перед обществом «АСМ» путем проведения зачета взаимных требований.   

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате по задолженности в размере 156 494 руб. 48 коп., возникшей из договора подряда ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в полном объеме.

Пунктом 4.5 соглашения от 28.02.2014 №1001 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания генподрядчиком без каких-либо оговорок акта о приемке результата выполненных работ.

Согласно п. 8.4 соглашения от 28.02.2014 № 1001 за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по договору-спецификации от 28.02.2014 № 1002 судами установлен и подтвержден материалами дела.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки при расчете процентов, ввиду неправильного определения начала периода просрочки, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 19 074 руб. 44 коп. 

Возражений относительно произведенного судом расчета суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос об использовании обществом «АСМ» давальческого материала, судом кассационной отклоняется, поскольку обществом «ЧЭМК» акты выполненных работ подписаны без возражений, что предполагает использование давальческого материала подрядчиком надлежащим образом. 

Иные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу                              № А76-30515/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова

Судьи					           С.В. Лазарев

                                                                                             В.А. Купреенков