﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62039/2020

Дело № А55-34477/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А55-34477/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфест» (ИНН 6316229824), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Самара» (ИНН 6319710249), г. Самара, с участием в качестве третьего лица акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ИНН 7804144284), г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конфест» (далее – ООО «Конфест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Самара» (далее – ООО «Таурас-Самара», ответчик) о взыскании ранее уплаченного аванса по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2016 № 154 в размере 7 719 965 рублей, процентов в размере 401 332,43 рублей, и 50 000 рублей расходов на проведении досудебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Таурас-Феникс» (далее – третье лицо), и удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по данному делу приостановлено до истечения срока представления заключения по результатам судебной экспертизы.

В кассационной жалобе третье лицо просило принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец,  ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи оборудования от 26.12.2016 № 154 ООО «Таурас-Самара» (продавец) является официальным дилером ЗАО «Таурас-Феникс», изготовителя оборудования, которое приобретает покупатель (истец). При этом исковые требования истца основаны на доводах о поставке ответчиком товара, несоответствующего требованиям качества. Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение судами нижестоящих инстанций ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Таурас-Феникс», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику.

Истец также ходатайствовал о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экспертно Технический Центр» (ИНН 6311143098, адрес: г. Самара, ул. Мичурина, д. 52, офис 250), а на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- Может ли оборудование, поставленное по договору поставки договор № 154 купли-продажи оборудования, как комплексная технологическая линия для производства кондитерских изделий, при непрерывной работе в течение 1 часа, обеспечить при совместном использовании производительность экструдера (150-220 кг/ч) и производительность модуля резки (не более 35 цикл/мин), предусмотренные в Техническом описании № 512-16, № 681 -16, в паспортах на оборудование

- Имеются ли недостатки (дефекты) оборудования? Какие недостатки имеются? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный (конструктивный) или эксплуатационный?

- Имеют ли выявленные недостатки признаки, соответствующие существенным дефектам? Допустима ли эксплуатация оборудования при наличии выявленных недостатков (дефектов)?

- Являются ли выявленные недостатки (дефекты) неустранимыми? Возможно ли устранение выявленных недостатков (дефектов) без существенных финансовых, временных, производственных затрат? Если возможно, указать, в чем будут заключаться данные затраты. Являются ли затраты на устранение недостатков (дефектов) несоизмеримыми со стоимостью оборудования?

- Имеют ли место повторно проявляющиеся недостатки (дефекты)?

Истцом представлены доказательства авансирования судебных издержек на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2020 г.

Также истцом были представлены сведения о другой экспертной организации для выбора суда - ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт».

Рассмотрев материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы истец ссылается на то, что между ООО «Конфест» (ранее - ООО «Любосладовъ») и ООО «Таурас-Самара» был заключен договор от 26.12.2016 № 154 (далее – договор) купли-продажи оборудования, согласно которому ответчик обязался поставить истцу линию для производства кондитерских изделий.

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку линии, в составе оборудования, указанного в определении суда.

В ходе пробных запусков установлено наличие недостатков при работе оборудования, что подтверждается актом экспертизы Ф-С № 007 03 00144 от 21.05.2019, составленным экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО Павловым Г.А., аттестованным Торгово-Промышленной Палатой России.

Актом экспертизы установлено, что оборудование имеет различные дефекты, в том числе отсутствие синхронизации скорости выхода жгутов между фильерами, невозможность обеспечить достаточный контакт замешиваемой массы с нагреваемой/охлаждаемой площадью внутренней стенки дежи, невозможность дозировки продукта, несоответствие фактического технического исполнения оборудования описанию эксплуатационной документации, что существенно снижает его производительность.

Поскольку для установления факта продажи оборудования, не отвечающего требованиям договора, требуются специальные знания, истец посчитал необходимым проведение судебной экспертизы.

В соответствии с письмом № 30/12 от 30.12.2019 ООО «Экспертно Технический Центр» готово провести судебную экспертизу оборудования, с ответами на вопросы о качестве оборудования. Стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 50 000 руб., а срок проведения 21 день.

На вопрос о том, возможно ли или нет в рассматриваемой ситуации определить качество и причины недостатков (дефектов) при их наличии, существуют ли методики применительно к рассматриваемому оборудованию, может дать ответ только эксперт.

В случае, если эксперт придет к выводу о невозможности дать заключение, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, то именно эксперт применительно к ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обязан сообщить об этом суду.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд округа находит правомерным заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку ответчиком не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, не заявлено отвода эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ, не были представлены иные вопросы для проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы является необходимым для проверки обоснованности доводов истца в обоснование исковых требований, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно Технический Центр» - эксперту Курицкому Александру Александровичу (образование высшее по специальности «Радиоинженер», кандидат технических наук, доцент кафедры «Электротехника» Самарского Университета, аттестован в области экспертизы: оборудования материалы и сырье, общий стаж работы 42 года, стаж работы экспертом 30 лет).

Вопрос о том, является ли дефект оборудования связанным с ненадлежащей эксплуатацией, в том числе хранением оборудования, подлежит выяснению в ходе экспертизы.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

При этом стороны вправе ходатайствовать перед судом о постановке конкретных вопросов перед экспертом, однако окончательная формулировка, содержание и круг вопросов определяется судом.

С учетом доводов сторон и обстоятельств дела суды правомерно посчитали возможным поставить перед экспертом вопросы, изложенные в оспариваемом определении.

С учетом поставленных судом вопросов эксперту и сведений представленных истцом, и стоимости экспертизы, представленной экспертной организацией, размер вознаграждения эксперта за проведение судебной технической экспертизы суд определил в размере 50 000 руб.

Для проведения судебной экспертизы суд определил направить эксперту копии документов из материалов дела, необходимые для проведения экспертизы, в том числе договор, спецификацию, товарную накладную, техническое описание, паспорта, руководства по эксплуатации, акты, акт экспертизы, сертификат соответствия и обязать ООО «Конфест» предоставить доступ эксперта к оборудованию, являющемуся объектом экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, а в случае необходимости представления дополнительных документов, эксперт имеет право заявить соответствующее ходатайство суду.

Учитывая срок, необходимый для производства экспертизы, мнение истца и ответчика, положения п. 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу правильно было приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до истечения срока предоставления заключения эксперта, определив его до 10.03.2020 с учетом сведений, представленных экспертной организацией о сроках проведения экспертизы и сроках доставки почтовой корреспонденции по местонахождению экспертной организации с последующим направлением экспертного заключения в арбитражный суд.

Суд вправе поставить перед экспертом тот перечень вопросов, решение которых считает необходимым для правильного, полного и объективного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу о том, что процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, права третьего лица  никак не нарушены.

Определением от 13.02.2020 суд первой инстанции обязал экспертов уведомить третье лицо о дате экспертизы и обеспечить доступ третьему лицу к проведению экспертизы.

Следовательно, АО «Таурас-Феникс» было предоставлено право участвовать в проведении судебной экспертизы на правах участника процесса, а доводы по существу спора третье лицо имело возможность заявить в дальнейшем при проведении последующих судебных заседаний.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А55-34477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     Н.Н. Николаева