АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                        Дело № А03-8192/2024                      11.11.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена  28.10.2024. В полном объеме решение изготовлено  11.11.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9614450 руб. убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (656049, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига+» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Красноармейский, д. 15 пом/офис Н1/3), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

при участии в судебном заседании:   от истца – ФИО11 по доверенности от 11.03.2024, от ответчика – ФИО12 по доверенности от 23.04.2024,

установил:

Акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (далее – истец, заказчик, застройщик, АО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Сибресурс») о взыскании 9614450 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига+», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома, в результате чего истцом, как застройщиком, были выплачены дополнительные денежные средства в виде штрафных санкций в пользу граждан-дольщиков.

В ходе рассмотрения спора судом истец дополнил основания исковых требований и указал, что убытки причинены также тем, что истцом не исполнены обязательства по освобождению строительной площадки дома (не убраны башенный кран, опалубка), а также ответчиком были созданы препятствия для доступа истца на строительную площадку, что воспрепятствовало истцу самостоятельно возвести жилой дом.

Ответчик, в отзыве, указывал на то, что ответчик  признан несостоятельным (банкротом), полагает, что требование о возмещении убытков в размере сумм, выплаченных истцом в пользу дольщиков, подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве ответчика. Также считает недоказанным факт недопуска на строительную площадку представителей истца. 

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании требования  поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал, подробно позиция ответчика изложена в отзывах (т.1 л.д. 88-89, т.2 л.д. 20-22).

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам  4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда (убытков), наличие и размер вредных последствий, причинную связь между последствиями и действиями ответчика.   Если возникновение вредных последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается. 

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Поскольку ответчик признан банкротом, то также применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 11 Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков по настоящему делу, истец в качестве основания исковых требований сослался на два обстоятельства:

- ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, не построил многоквартирный жилой дом в установленный договором срок до 01.08.2020,

- после расторжения договора подряда 10.03.2020 ответчик якобы не освободил надлежащим образом строительную площадку, не убрал башенный кран, опалубку, создал препятствия иные для доступа истца на строительную площадку, что якобы привело к  невозможности для истца самостоятельно возвести жилой дом в 2021-2023 годах.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

29.06.2018 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО«Сибресурс» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 58/18-9 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Многоквартирный дом по улице Советской Армии 83а в городе Барнауле», в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (т.1 л.д.19-25 -договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по договору должны быть начаты с момента подписания договора и сданы до 01.08.2020 и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 14.4 договора, при расторжении договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные ее убытки в полном объеме.

Согласно пункту 16.6 договора, подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ),а также все судебные издержки в течении 30 дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно пункту 16.10 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора подряда. 

Между тем, строительство осуществлялось с нарушением графика строительства, поэтому заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, ответчику 10.03.2020 было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (т.1 л.д. 26 -уведомление).

Объект строительства «Многоквартирный дом по улице Советской Армии 83а в городе Барнауле» не был завершен. 

Фактически ответчиком был частично возведен каркас здания, данное обстоятельство подтверждается актом контрольного обмера от 25.03.2020 (т.1 л.д.109-115 - акт). 

Истец утверждает, что квартиры не могли быть переданы участникам долевого строительства в срок, предусмотренный условиями договоров долевого участия, поэтому истцом в период с ноября 2023 по апрель 2024 года были заключены соглашения о расторжении договоров и перечислены гражданам штрафные санкции в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, убытки истца состоят в выплате дополнительных штрафных санкций в пользу граждан-дольщиков.

В частности, истцом заключены:  

1) Соглашение о расторжении договора №83а-56 от 17.07.2021 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.11.2023, заключенное с ФИО2 (возврат денежных средств по ДДУ в размере 1398 525 руб., уплата денежных средств в соответствии со ст. 9, 10 Закона о долевом строительстве в размере 701475 руб.) (л.д. 27 т.1- соглашение); 

2) Соглашение о расторжении договора №83а-88 от 26.09.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.10.2023, заключенное с ФИО3, ФИО4 (возврат денежных средств по ДЦУ в размере 2229 375 руб., уплата денежных средств в соответствии со ст. 9, 10 Закона о долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей в размере 1101875 руб.) (л.д. 31 т.1- соглашение);

3) Соглашение о расторжении договора №83а-34 от 10.07.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.02.2024, заключенное с ФИО5, ФИО6 (возврат денежных средств по ДДУ в размере 2 242 725 руб., уплата денежных средств в соответствии со ст. 9, 10 Закона о долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей в размере 2 579 325 руб. путем проведения частичного зачета и оплаты задолженности на расчетный счет ФИО5); 

4) Соглашение о расторжении договора №83а-69 от 30.08.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.03.2024, заключенное с ФИО7 (возврат денежных средств по ДДУ в размере 1427115 руб., уплата денежных средств в соответствии со ст. 9, 10 Закона о долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей в размере 1794435 руб. путем проведения частичного зачета и оплаты задолженности на расчетный счет АО СЗ «Барнаулкапстрой») (л.д. 36 т.1- соглашение);

 5) Соглашение о расторжении договора №83а-92 от 25.12.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.01.2024, заключенное с ФИО8 (возврат денежных средств по ДЦУ в размере 1492400 руб., уплата денежных средств в соответствии со ст. 9, 10 Закона о долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей в размере 1707600 руб. путем проведения зачета взаимной задолженности между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО8) (л.д. 40-41 т.1- соглашение);

6) Соглашение о расторжении договора №83а-89 от 10.10.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2024, заключенное с ФИО9, ФИО10 (возврат денежных средств по ДЦУ в размере 1 436 460 руб., уплата денежных средств в соответствии со ст. 9, 10 Закона о долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей в размере 1 729 740 руб. путем проведения частичного зачета и оплаты задолженности на расчетный счет ФИО9) (л.д. 43-44 т.1- соглашение).

Общая сумма выплаченных штрафных санкций в пользу граждан составила  9614450 руб.

Истец полагает, что в связи с перечислением физическим лицам денежных средств (штрафных санкций)  у АО СЗ «Барнаулкапстрой» возникли убытки в размере 9614450 руб. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что от договора подряда заказчик отказался 10.03.2020, дело о банкротстве ответчика возбуждено  05.03.2021, конкурсное производство в  отношении ответчика введено 03.06.2021, а договоры долевого участия прекращены и выплаты в пользу граждан произведены  лишь  в период  с ноября 2023 по апрель 2024 года. 

Истец  также утверждает, что после расторжения договора подряда ответчиком якобы не были исполнены обязательства по освобождению строительной площадки жилого дома от своего имущества. Истец полагает, что не мог продолжить строительство объекта ввиду нахождения на строительной площадке имущества ответчика. 

Также истец в письменных дополнениях указал якобы на отсутствие у него доступа в 2020-2024 годах на строительную площадку в связи с тем, что для охраны объекта строительства ООО"Сибресурс"  заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига+». Данное охранное предприятие, находясь в сговоре с руководителем ответчика ФИО1, якобы препятствовало осуществлению мероприятий на территории строительства.

В адрес общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига+» истцом 21.07.2021 направлено письмо с требованием покинуть строительные объекты, в том числе «Многоквартирный дом по улице Советской Армии 83а в городе Барнауле» (т.1 л.д. 57 - письмо).

Истцом в материалы дела представлено заявление в отдел полиции по Железнодорожному району г.Барнаула и ответ отдела полиции, в котором указано, что в ходе проверки сообщения, событие какого-либо правонарушения отсутствует (т.1  л.д. 60, 62 - заявление, письмо).

Давая правовую оценку доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу между сторонами возник спор о доказанности либо недоказанности того обстоятельства, что именно действия истца привели к негативным последствия для ответчика (явились причиной убытков). 

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Как ранее указывалось, согласно пунктам  4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в качестве основания исковых требований сослался на два обстоятельства:

- причиной возникновения убытков явилось то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, не построил многоквартирный жилой дом в установленный договором срок до 01.08.2020,

- причиной возникновения убытков явилось то обстоятельство, что ответчик после расторжения договора подряда 10.03.2020 якобы создал препятствия иные для доступа истца на строительную площадку, что якобы привело к  невозможности для истца самостоятельно возвести жилой дом в 2021-2023 годах.

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что из материалов дела в их совокупности усматривается, что  причиной возникновения убытков у истца  явилось то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, не построил многоквартирный жилой дом в установленный договором срок до 01.08.2020.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что причиной возникновения убытков явилось то обстоятельство, что ответчик после расторжения договора подряда 10.03.2020 якобы создал препятствия иные для доступа истца на строительную площадку.

Между тем, установление судом причины возникновения убытков у истца  вследствие того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, не построил многоквартирный жилой дом в установленный договором срок до 01.08.2020,  не является основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Арбитражный суд Алтайского края 05.03.2021 принял к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу №А03-2477/2021; решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021  ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства  -  конкурсное производство.

С учетом приведенных выше положений законодательства о банкротстве юридических лиц, при определении того, к каким обязательствам (текущим или реестровым) относится данное требование, необходимо исходить из даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор подряда расторгнут до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Сибресурс» банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, заявленные в иске суммы требований о взыскании убытков, основанные на неисполнении договора подряда ответчиком, не относятся к текущим платежам и данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс».  

Исковые требования истца о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда не подлежат удовлетворению вследствие того, что данные требования не являются текущими требованиями, они подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика. 

Исковые требования истца о взыскании убытков, основанные на доводах о том, что причиной возникновения убытков явилось созданием ответчиком препятствий  для доступа истца на строительную площадку,  не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью данных доводов. 

Суд полагает, что указанные истцом действия ответчика не являлись причиной задержки строительства и не являлись причиной производства выплат истцом в пользу граждан-дольщиков. 

 В частности, доводы истца о том, что не были исполнены обязательства по освобождению строительной площадки жилого дома (не убран башенный кран КБ-503), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018 от 30.09.2024 разрешен вопрос о продаже башенного крана, принадлежащего ООО"Земстройпрогресс", при этом истцом не представлено  доказательств, что определением  по делу № А03-7428/2018 от 30.09.2024 разрешен вопрос о судьбе какого-либо иного крана, что на строительной площадке имелся какой-либо иной кран.

Довод истца о том, что отсутствовала возможность доступа на строительную площадку, в связи с чем, АО СЗ «Барнаулкапстрой» не мог проводить строительные работы на объекте, также не подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства невозможности попасть на строительную площадку, отсутствуют сведения о попытках ограничить доступ к строительной площадке АО СЗ «Барнаулкапстрой». Представленные истцом, письмо и материалы проверки, не подтверждают факт ограничения доступа на строительную площадку.

Также из доказательств по настоящему делу не усматривается, что в период  с 2020 по 2024 годы истец  имел реальные намерения произвести завершение строительства жилого дома своими силами или с привлечением иного подрядчика и что именно действия ответчика воспрепятствовали этому. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами действительно велась переписка по вопросу передачи строительной площадки, однако из данных материалов не усматривается, что у истца имелись реальные намерения и возможность завершить строительство дома и  что именно действия истца привели к невозможности завершить строительство.

В адрес общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лига+» истцом 21.07.2021 направлено письмо с требованием покинуть строительные объекты, в том числе «Многоквартирный дом по улице Советской Армии 83а в городе Барнауле» (т.1 л.д. 57 – письмо, л.д. 66 – договор с ООО ЧОП «Лига+»).

Истцом в материалы дела представлено заявление в отдел полиции по Железнодорожному району г.Барнаула и ответ отдела полиции, в котором указано, что в ходе проверки сообщения, событие какого-либо правонарушения отсутствует (т.1  л.д. 60, 62 - заявление, письмо).

Ни в одном из писем либо заявлений не указана информация о том, что  вывоз имущества со строительной площадки препятствует истцу завершить строительство. 

Наличие неурегулированных между сторонами вопросов по вывозу имущества со строительной площадки само по себе не означает, что неурегулированность данных вопросов повлекла выплаты в штрафных санкций в пользу граждан-дольщиков. 

При этом в дополнительных пояснениях истец указывает, что именно невыполнение обязательств подрядчика по договору подряда явилось причиной взыскания штрафных санкций в пользу граждан-дольщиков (т.1 л.д. 44 – пояснения).

В отзыве на иск ответчик пояснил, что имеющееся на строительной площадке имущество либо не принадлежит ответчику, либо не препятствует ведению строительства (т.2 л.д. 21 – пояснения).

 Предъявляя исковые требования о взыскании убытков по настоящему делу, истец в качестве основания исковых требований сослался на два обстоятельства:

- ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, не построил многоквартирный жилой дом в установленный договором срок до 01.08.2020,

- после расторжения договора подряда 10.03.2020 ответчик якобы не освободил надлежащим образом строительную площадку, не убрал башенный кран, опалубка, создал препятствия иные для доступа истца на строительную площадку, что якобы привело к  невозможности для истца самостоятельно возвести жилой дом в 2021-2023 годах.

Суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на первом основании по существу, является обоснованным, однако не может быть удовлетворено в порядке искового производства, истцу следует заявить требование о включении реестр требований кредиторов. В рамках настоящего дела данное исковое требование истца, если бы оно было единственным основанием иска,  подлежало   бы оставлению без рассмотрения.

Также суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на втором основании по существу  является необоснованным  за недоказанностью и поэтому оно не может быть удовлетворено в порядке искового производства.

При наличии по данному делу двух фактических оснований иска и при разных правовых результатах рассмотрения  иска по каждому из двух оснований (оставление иска без рассмотрения и отказ в иске за недоказанностью), суд находит возможным вынести общее итоговое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд разъясняет истцу его право подать заявление  о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов ответчика, основанное на доводах истца  о том, что  ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, настоящее решение суда не будет препятствием к рассмотрению по существу требования истца о включении в реестр.

 При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                          М.А. Кулик