Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2462/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де Юре»,

апелляционное производство № 05АП-6069/2018

на решение в виде резолютивной части от 02.07.2018 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2462/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де Юре»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 137 385 рублей

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Де Юре» (далее по тексту – истец, ООО «Де Юре») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании неустойки в размере 137 385  рублей, начисленной за период с 18.04.2017 по 16.11.2017, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2018, принятым в виде резолютивной части, мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 23.07.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Де Юре» взыскано 3 000 рублей неустойки, 3 000 рублей судебных издержек и 5 122 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела сумма исковых требований соразмерна нарушенному праву. Кроме того, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленное по тексту отзыва на исковое заявление, по мнению апеллянта, рассмотрено судом с нарушением процессуальных прав истца,  поскольку указанный отзыв в адрес ООО «Де Юре» не поступал, истец был лишен права предъявить соответствующие возражения. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой истец настаивает на изменении обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части удовлетворения исковых требований решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В срок, установленный судом (до 18.09.2018), от ответчика поступили письменные возражения  на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела.

Оснований для отказа в приобщении отзыва на апелляционную жалобу у апелляционного суда не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство истца, поступившее  в суд 18.09.2018, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании процессуальных норм.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу № 2-5269/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 64 500 рублей материального ущерба, 12 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 44 505 рублей неустойки, начисленной  за период с 07.02.2017 по 17.04.2017, 5 000 рублей расходов по оплате претензионной работы, 189 рублей 91 копейка почтовых расходов, 14 700 рублей судебных  расходов,  32 250 рублей штрафа, всего 173 144 рубля 91 копейка. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

23.12.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Де Юре» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2015 в 13 часов 40 минут в районе дома 16 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего цеденту, и SUBАRU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, по вине последнего, на возмездной основе уступает истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного в вышеназванном ДТП в пределах лимита страховой выплаты, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и иным действующим законодательством РФ.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу № 2-5269/17 исполнено 17.11.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета на сумму 173 144 рубля 91 копейка.

В этой связи 13.12.2017 ООО «Де Юре» обратилось в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки за период с 18.04.2017 по 16.11.2017 в размере 137 385 рублей с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования по настоящему страховому случаю.

11.04.2018 истец  представил ответчику претензионное письмо о выплате неустойки в указанном размере в десятидневный срок, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате

страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5269/17, не подлежит доказыванию в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 23.12.2015   соответствует статьям 382-384 ГК РФ, в  связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Де Юре» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя. 

В рассматриваемом случае страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, в этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на соответствующую сумму страховой выплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 137 385 рублей, исходя из  суммы страхового возмещения 64 500 рублей и периода просрочки 213 дней с 18.04.2017 по 16.11.2017, поскольку выплата страхового возмещения получена взыскателем 17.11.2017 (64 500 рублей * 1% * 213 дней).

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период, не вошедший в период просрочки, заявленный при рассмотрении дела № 2-5269/17, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.08.2017 по указанному делу взыскано, в том числе, 44 505 рублей неустойки, начисленной за период с 07.02.2017 по 17.04.2017, следовательно, в рамках настоящего спора истцом правомерно заявлено о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 18.04.2017 по 16.11.2017, ответственностью за которую является начисление неустойки. 

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, 17.11.2017 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 16.11.2017, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления № 7  разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 3 000  рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает  следующее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Те убытки, которые в результате ДТП понес потерпевший, взысканы в его пользу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.08.2017 по делу № 2-5269/2017. Доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, в материалы дела не представлено. В этой связи взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, в данном случае не носит компенсационный характер.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат приведенным выше обстоятельствам и подлежат отклонению, поскольку отсутствие у истца убытков прямо следует из обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 3 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ООО «Де Юре» подлежит отклонению с учетом положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

В силу положений пункта 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Из карточки дела, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что во исполнение  определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 по настоящему делу ответчик в установленный срок (до 31.05.2018), а именно 18.05.2018 представил в материалы дела отзыв в электронном виде. Указанный отзыв в тот же день (18.05.2018) размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Используя секретный код доступа, указанный в определении суда от 10.05.2018, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отзывом ответчика, содержащим заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено ходатайство страховщика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, завяленное ответчиком по тексту отзыва на исковое заявление в срок, установленный судом для предоставления документов. 

Проверив обжалуемое решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор поручения от 13.12.2017, заключенный ООО «Де Юре» (доверитель) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный), отчет о выполнении поручения, справку ИП ФИО4 о получении 20 000 рублей в счет оплаты по указанному договору, а также кассовый чек от 27.04.2018 на сумму 20 000 рублей.

Стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей согласована сторонами в пункте 3.2 договора. 

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере. 

Вопреки соответствующему доводу жалобы, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в упрошенном порядке, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика  в размере 3 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2018, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23.07.2018), по делу №А24-2462/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1