АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3598/2017

г. Ставрополь

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2017 года

                                                           Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Базис-строй», Ставропольский край, Советский район, г.  Зеленокумск, ОГРН 

<

***>,

об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения- квартиры № 131, 135 в строящемся доме по адресу: 

<

...>, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением № 2 к государственному контракту №0121200001914000249-0150067-02,

в отсутствие участников процесса (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Зеленокумск (далее – общество, ответчик) об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения- квартиры № 131, 135 1 этаж в строящемся доме по адресу: 

<

...>, соответствующие качественным характеристикам, установленным приложением № 2 к государственному контракту №0121200001914000249-0150067-02.

В судебное заседание 03.07.2017 участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили. 

От истца посредствам электронной картотеки арбитражных дел поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках аналогичных дел в целях формирования единой правовой позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для понуждения к передаче жилых помещений в строящемся доме отсутствуют.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края №0121200001914000249-0150067-02 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на предоставленном земельном участке по ул. Пестова, 40 по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения -  квартиру №131 площадью 34,1 кв.м., квартиру №135 площадью 35,3 кв.м., участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.              

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что срок передачи объектов долевого строительства, устанавливается не позднее 13.02.2016.   

Министерство, указывая на то, что оно свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом и своевременно, а общество, в свою очередь нарушило обязательства по контракту (пункт 4.1.), в срок до 13.02.2016 жилые помещения (№131, 135 1 этаж) в строящемся доме по адресу: 

<

...>, не передало, обратилось в суд с настоящим иском о понуждении к передаче жилых помещений (квартир №131, 135, 1 этаж). 

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором расположены указанные истцом жилые помещения (квартиры), в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Из справки общества №92 от 17.04.2017 следует, что строительные работы по спорному объекту выполнены на 82%. Указанные обстоятельства министерством не оспариваются.  

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принятое в рамках контракта обязательство общества заключается в передаче после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома министерству жилых помещений -  квартиры №131 площадью 34,1 кв.м и квартиры №135 площадью 35,3 кв.м, то есть в передаче объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем.

В этой связи предусмотренный абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен применяться в совокупности с правилами, установленными статьями 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный контрактом срок передачи такого объекта на два месяц. В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту участник вправе потребовать оплаты пени, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора строительство многоквартирного дома, помещения в котором общество обязалось передать министерству, не завершено, дом в эксплуатацию не введен, истец в силу приведенных норм права и условий соглашения вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче жилых помещений – квартир №131, 135, строительство которых еще не завершено. 

Из положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Кроме того, как указано выше, строящийся обществом многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, строительные работы выполнены на 82%.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно выделение в натуре конкретных помещений (квартир), лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав с соответствующими идентификационными признаками.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Ходатайство истца подлежит отклонению, в связи с его необоснованностью.

В соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              О.Н. Довнар.