Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91135/2016

19 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВИЧКОФФ" (адрес:  Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФРУНЗЕ 15/А/36Н, ОГРН:  1117847599011);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ"ЭКСТРА-БАЛТ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОНШТАДТСКАЯ 8, ОГРН:  1027802738105);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовичкофф" (далее ООО «Грузовичкофф», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Издательский Дом «Экстра-Балт» (далее ЗАО «ИД «Экстра-Балт», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 1054 от 25.09.2013 в размере 1577190 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 03.10.2016 в размере 121206 руб. 02 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об осмотре электронной почты в подтверждение ведения переговоров между сторонами о согласовании стоимости услуг.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство, в связи с чем в судебном заседании был произведен осмотр электронной почты в подтверждение ведения переговоров между сторонами о согласовании стоимости услуг.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1577190 руб. 65 коп. задолженности по договору № 1054 от 25.09.2013 и 111440 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 03.10.2016.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.09.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен договор перевозок № 1054 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется по Заявкам Отправителя (Приложение № 1) осуществлять перевозку предъявленных ему Отправителям грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (Получателям), а Отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать Перевозчику дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки и согласованные Сторонами.

Как указывает истец, ответчиком в рамках заключенного Договора была подана заявка на заказ транспортного средства, а также согласовано, что условия перевозки указаны на сайте www.gruzovichkof.ru.

Указывая на то, что услуги по Договору истцом были выполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика акты, которые содержат подписи и печати обеих сторон.

Однако, ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, в связи с чем истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в общем размере 1577190 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения Договора с учетом условий перевозки, содержащихся на официальном сайте истца www.gruzovichkof.ru, в связи с чем указанные обстоятельства считаются установленными.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер платы за перевозку определяется сторонами и указывается в заявке по каждой перевозке. Информация о стоимости перевозки, действующей на день подачи отправителем заявки, размещена на официальном сайте перевозчика http://gruzovichkoff.ru/.

Истцом представлены тарифы на перевозку, действовавшие на момент подачи заявок ответчиком. Указанные тарифы ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость перевозки была согласована между сторонами на основании действовавших на момент подачи заявок тарифов, размещенных на официальном сайте истца.

Договором и действующим законодательством не предусмотрено уменьшение или освобождение от оплаты услуг в связи с просрочкой оказания услуг при рассматриваемых обстоятельствах. 

Таким образом, требования истца о взыскании 1577190 руб. 65 коп. задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг в соответствии с заключенным договором, то приведенные ответчиком доводы при установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения для оценки спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования о взыскании 111440 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 03.10.2016.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.

Истцом представлен расчет процентов за период с 18.01.2016 по 03.10.2016 в размере 111440 руб. 40 коп. 

Расчет судом признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 111440 руб. 40 коп.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Издательский дом «Экстра-Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф» 1577190 руб. 65 коп.  долга, 111440 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29812 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф» из бюджета РФ 172 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.