АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14377/2023

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме    15 декабря  2023 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-14377/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее –инспекция) об обязании пересчитать пени до дня наложения ареста на расчетный счет. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1,

Решением суда от 31.07.2023,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023, в удовлетворении требования отказано. 

   В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты и  удовлетворить его требование. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил  нормы материального права.

   В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности, полноты и своевременности исчисления налоговой и сборов обществом  в 2015 – 2017 годах  и по НДФЛ с 01.09.2015 по 30.09.2018 НДФЛ инспекция 26.10.2020 приняла решение № 1725  о начислении обществу 11 100 714 рублей налога на  добавленную стоимость и 5 021 941рубля 96 копеек пеней по нему, 13 423 800 рублей налога на прибыль организаций и 5 891 149 рублей 84 копеек пеней, 2 865 рублей транспортного налога и 913 рублей 24 копеек пеней, 13 989 рублей пеней, 32 648 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ  и  3200 рублей за непредставление сведений. Управление ФНС России по Ростовской области 11.02.2021 решением № 15-18/509 жалобу общества на решение инспекции оставило без удовлетворения. 

Неуплата обществом в добровольном порядке начисленных по итогам выездной налоговой проверки налоговой, пеней и штрафов повлекла направление в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования № 8607 об уплате по состоянию на 19.02.2021 35 875 585 рублей 31 копейки задолженности  до 24.03.2021. Общество требование не исполнило, в связи с чем инспекция в порядке статьи 46 Кодекса вынесла решение о взыскании 35 874 585 рублей 31 копейки  налогов, пеней и штрафов от 05.04.2021 № 2874 (направлено по телекоммуникационной сети), тогда же сформированы и направлены в Южный Филиал ПАО «Промсвязьбанк» поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 11986 – 12006. В тот же день по правилам статей 31, 76 Кодекса вынесены и направлены в Южный Филиал ПАО «Промсвязьбанк» решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, также электронных переводов денежных № 5357 –  5359 на 35 874 585 рублей 31 копейку, инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам общества за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов; операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Общество 26.04.2021 обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Ростовской области, в признании недействительным решения инспекции отказано. При рассмотрении арбитражного дела общество также заявляло ходатайство о принятии судом обеспечительных мер,  в удовлетворении которого суд отказал. 

Отказывая в удовлетворении  заявленного по настоящему делу требования о пересчете размера пеней в связи с принятием инспекцией обеспечительных мер, препятствующих исполнению налоговых обязанностей, судебные инстанции проанализировали все имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принятые инспекцией и судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры и запреты, и правомерно сочли имеющимися у инспекции основания для начисления обществу пеней.  К установленным им фактическим обстоятельствам дела суд правильно применил статьи 45, 75  Кодекса,  проверил расчет, основания и периоды начисления обществу пеней за несвоевременное исполнение  обязанности по уплате недоимки, и правомерно указал, что  пеня является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Абзацем вторым пункта 3  статьи 75 Кодекса установлено исключение из общего правила начисления пеней по недоимке, которую налогоплательщик не мог погасить из-за ареста на его имущество налоговым органом или принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса). Следовательно, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие следственно-причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. 

Такие обстоятельства суд при рассмотрении дела не установил. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Наличие непогашенной до истечения срока исполнения требования об уплате задолженности является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 76 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения его взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банках.  Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса).  Одновременно с инкассовым поручением в банк, в котором открыты счета налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, налоговой инспекцией, как правило, направляется решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банке (пункт 8 статьи 46 Кодекса).  Инкассовое поручение направляется налоговым органом в любой банк, где открыты расчетные (текущие) счета налогоплательщика (налогового агента), причем налоговый орган вправе выставить инкассовые поручения абсолютно на все расчетные счета налогоплательщика (налогового агента). В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Кодекса при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.  Согласно пункту 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком – организацией этого требования, если иное не предусмотрено данной статьей. 

Приостановление операций по счетам налогоплательщика – организации в банке в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Кодекса. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Кодекса разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Принятые инспекцией меры взыскания неуплаченных сумм в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса, как правильно указал суд, не отнесены к основаниям освобождения от уплаты пеней.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не является само по себе препятствием для добровольного погашения заявителем недоимки. Применение инспекцией меры в виде приостановления операций по счетам не ограничило возможность исполнения обществом обязанности по перечислению доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов, поскольку приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. 

Вместе с тем,  абзац второй пункта 3 статьи 75 Кодекса устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса). 

Таким образом, вышеназванная норма исключает начисление пени в двух случаях: когда по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика; по решению суда принимались обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Суд установил, что инспекция арест на имущество должника не налагала, доказательств отсутствия иного имущества у общества и возможности исполнения налоговых обязанностей не представлено. 

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. 

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2021 № 308-ЭС21-2192. 

Суд проверил и отклонил ссылки общества об отсутствии у него возможности исполнить обязательства, отметив, что из представленных инспекцией доказательств следует, что оно заключало договоры на выполнение работ и выполняло их, что признано доказательством наличия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и уплачивать задолженность. Общество не доказало, что приостановление инспекцией  операций по расчетным счетам препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов и,  как следствие,  – исключало начисление пеней. Приостановление операций по счету не препятствовало и выплате заработной платы, поскольку оно не исключает перечисление платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (абзац 3 пункт 1 статьи 76 Кодекса), каковой является заработная плата. Причинно-следственная связь между действиями инспекции по реализации положений статей 46, 76 Кодекса ввиду неисполнения обществом обязательств, по уплате законно установленных налогов (сборов) и увольнением работников, как указал суд, не доказана. Не представило общество в материалы дела и доказательства того, что арест его  имущества инспекцией  препятствовал заключению им договоров с контрагентами, либо ограничивал его в использовании имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-14377/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ООО «Строй Капитал» (Ростов-на-Дону, Зорге, 33, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           А.Н. Герасименко