АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-12164/2021

«25» апреля 2022 г.      

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Белгородстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород,  Белгородская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 68 519,51руб. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.05.21  

от ответчика: ФИО3 – директора, решение № 1 от 29.09.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Белгородстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия»  (далее – ответчик) о взыскании 68 519,51руб. задолженности по оплате за обслуживание МКД и коммунальные услуги на общедомовые нужды  за период февраль 2018 – декабрь 2021  (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что  истцом не проводились работы на объекте согласно разработанного им приложения № 1 к договору управления. Истец не предоставил акты выполненных работ для их принятия и оплаты. Истец  ни один раз не предъявил акт готовности объекта к отопительному сезону. Нежилое помещение ответчика подключено к индивидуальному тепловому узлу отопления, который отключен  (не работает) и никогда не обслуживался истцом. Указал, что такая же ситуация с энергоснабжением, в связи с чем, истец не имеет право претендовать на оплату оказанных услуг. Так же указал, что истцом не осуществляются работы по содержанию фасада. Ходатайствовал о применении срока исковой давности за период с февраля 2018 по декабрь 2020. 

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках которой просил обследовать подвал, состояние стояков отопления, содержание систем водоснабжения и канализации, а также содержания фасада и крыши дома № 49, корпус 3 по улице Победы в городе Белгороде. Указал, что при необходимости готов оплатить услуги экспертной организации. 

Истец – возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что назначение по делу судебной экспертизы затянет судебное разбирательство. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).   

Учитывая предмет спора, суд с учетом положений ст. 82 АПК РФ счел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежащим отклонению. 

   Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом №22 общего собрания собственников жилого дома № 49/3 по ул. Победы  принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве  управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ Белгородстрой».

 Согласно договору управления  управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирным домом, а так же заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг. 

Перечень работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования  определен в приложении № 1 к договору.  

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в многоквартирном жилом доме № 49/3 по ул. Победы г. Белгород нежилое помещение общей площадью 72,1 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости.

В период с февраля 2018 по декабрь 2021 ООО «ЖЭУ Белгородстрой» осуществляло обслуживание МКД, понесло расходы на  коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 68 519, 51 руб.  

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифа, утвержденного на общем собрании собственников.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, утвержденный на общем собрании собственников 13.12.2010 – 12,23 рубля с 1 кв.м., впоследствии индексировался 01 июля каждого года на размер индекса инфляции цен по г. Белгороду. Информация об индексировании тарифа выкладывается на сайте Управляющей компании (http://www.zbc-bel.ru)  и публикуется в газете  «Наш Белгород».   

В соответствии с пунктом 4.8 договора управления расчеты за весь комплекс работ и услуг производятся не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. 

Обязательство по оплате услуг обслуживания и ремонта МКД, коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды за спорный  период ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг обслуживания и ремонта МКД, коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома № 49/3 по ул. Победы г. Белгорода  в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ Белгородстрой» установлен материалами дела. 

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «ЖЭУ Белгородстрой»  в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 49/3 по ул. Победы г. Белгорода.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к названным Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам (пункт 48 Правил №354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Управляющей организацией ООО «ЖЭУ Белгородстрой», на основании договоров возмездного оказания услуг, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были оказаны услуги по техническому обслуживанию спорного помещения, а так же предоставлены коммунальные услуги  на общедомовые нужды.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Факт неоплаты указанных спорных услуг ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты выполнения работ и оказания услуг ООО «ЖЭУ Белгородстрой» по техническому обслуживанию, оказанию коммунальных услуг на ОДН, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не оспорены.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по оказанию  услуг ОДН, а также оказание услуг по техническому обслуживанию МКД.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 68 519,51руб. задолженности по оплате за обслуживание МКД и коммунальные услуги на общедомовые нужды  за период февраль 2018 – декабрь 2021 подлежат удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  истцом не проводились работы на объекте согласно разработанного им приложения № 1 к договору управления. Истец не предоставил акты выполненных работ для их принятия и оплаты. Истец  ни один раз не предъявил акт готовности объекта к отопительному сезону. Нежилое помещение ответчика подключено к индивидуальному тепловому узлу отопления, который отключен  (не работает) и никогда не обслуживался истцом. Указал, что такая же ситуация с энергоснабжением, в связи с чем, истец не имеет право претендовать на оплату оказанных услуг. Так же указал, что истцом не осуществляются работы по содержанию фасада. Ходатайствовал о применении срока исковой давности за период с февраля 2018 по декабрь 2020. 

Ссылки ответчика на не представление актов оказанных услуг  признаны судом необоснованными, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не представление актов, не  выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019г по делу №303-ЭС19-3457.

Собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Кроме того, обязательство по оплате услуг возникает в связи с их оказанием и не обусловлено фактом выставления платежного документа. Непредставление истцом платежных документов в соответствии с ч.2 ст.55 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора в смысле ст.406 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец  о не предъявлении актов готовности объекта к отопительному сезону, не обслуживании узла отопления, не обслуживании узлов электроснабжения, не осуществлении работ по содержанию фасада, отклоняются судом, поскольку для разрешения данного рода вопросов, действующим законодательством  предусмотрен определенный порядок подачи жалоб и проведения проверок. 

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика.

Кроме того, довод о пропуске срока исковой давности за период февраль 2018 отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В данном случае срок исковой давности прервался при подаче кредитором заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в пункте 18 указанного Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ отменен в 29.03.2021 года и срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, в связи с чем истец обратился  в суд в пределах трехлетнего срока для предъявления обязательства к исполнению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 740,78 руб.  Поскольку истец уточнил (уменьшил) исковые требования, ему следует возвратить из федерального бюджета 866,21 руб. госпошлины.   

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета  по платежному поручению № 533 от 23.07.2021 перечислена госпошлина в сумме 3 607,00 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Белгородстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород,  Белгородская область, 68 519,51руб. – основного долга, 2740,78руб. – расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Белгородстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород,  Белгородская область, из федерального бюджета 866,21руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова