Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1888/2017

г. Рязань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искомому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кладезь Кирпича" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рязанский район, село Ласково)

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; г. Москва), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Координационно-экспертный центр" АДОП Лига безопасности" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), ФИО2 (г. Москва), следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании убытков в размере 11 007 207 руб.,

в судебном заседании 12.08.2019 объявлялся перерыв до 13.08.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 7, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель по доверенности 29.11.2018 № 3, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО6, представитель по доверенности в порядке передоверия от 09.01.2019 № Д-1/39 личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области: ФИО6, представитель по доверенности в порядке передоверия от 09.01.2019 № Д-1/8, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани: ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2019 № Д-1/3, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от общества с ограниченной ответственностью "Координационно-экспертный центр" АДОП Лига безопасности", ФИО2, следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кладезь Кирпича" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 11 007 207 руб.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Координационно-экспертный центр" АДОП Лига безопасности"; ФИО2; следователь СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО3 

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани.

Определением суда от 21.12.2018 производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Рязани по рассмотрению заявления ФИО8 от 24.09.2018 о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу № 1-1/18 по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Определением суда от 17.07.2019 производство по делу возобновлено.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Координационно-экспертный центр" АДОП Лига безопасности", ФИО2, следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представители истца требование продержали.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Рязани поддержал позицию ответчиков.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО8, являющегося директором ООО "Кладезь кирпича" было возбуждено уголовное дело № 12013260408 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования по данному уголовному делу следователем ФИО3 вынесено постановление от 22.05.2013 о признании потерпевшим по уголовному делу ООО "Кладезь кирпича" (т. 2 л.д. 73-75).

На основания постановления от 22.05.2013 для участия в деле в качестве представителя потерпевшего - ООО "Кладезь кирпича" допущен ФИО2, являющийся учредителем ООО "Кладезь кирпича" (т. 2 л.д. 71-72).

20.09.2013 следователем ФИО3 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 65-67), в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу № 12013260408 в качестве вещественных доказательств: 43 поддона кирпича «Серый ложок», 33 поддона кирпича «Темная вишня», 66,5 поддонов кирпича «Черно-серый», 158,5 поддонов «Черный», 2 поддона кирпича цокольного «Желтый», 54,5 поддонов кирпича «Желтый», 62 поддона кирпича «Желто-серый ложок», 123 поддона кирпича «Серый», 218 поддонов кирпича «Вишневый ложок», 69,5 поддонов кирпича «Персиковый», 8 поддонов кирпича «Белый», 121 поддон кирпича «Коричневый», 71,5 поддонов кирпича «Черника», 193 поддона кирпича «Желто-серый», 3 поддона кирпича «Терракот», 55 поддонов кирпича «Бежевый», 69 поддонов кирпича «Желто-зеленый». 5 поддонов кирпича «Гранат», 135 поддонов кирпича «Строительный (бурый)», 3 поддона кирпича «Персиковый ложок», 8 поддонов кирпича цокольного «Солома», 4 поддона кирпича углового «Бежевый», 80 поддонов кирпича «Вишневый», 27 поддонов кирпича «Бурый», 2 поддонов кирпича цокольного «Горький шоколад», 6 поддонов кирпича «Красный», 8 поддонов кирпича «Банан», 3 поддона кирпича углового «Желто-серый», 80 поддонов заборного камня «Коричневый», 124 поддона заборного камня «Бежевый», 143 поддона заборного камня «Серый», 92 поддона заборного камня «Вишневый», 116 поддонов заборного камня «Желтый», 0,5 поддона кирпича «Коричневый ложок», 20 поддонов заборного камня «Персик», 2 поддона кирпича углового «Вишневый», 2 поддона кирпича углового «Желто-зеленый», 1 поддон кирпича углового «Бурый», 20 поддонов заборного камня «Желто-зеленый», 2 поддона кирпича «Горький шоколад светлый», 69 поддонов заборного камня «Желто-серый», 28 поддонов заборного камня «Черный», 37 поддонов заборного камня «Горький шоколад», 37 поддонов облицовочной плитки «Банан», 78 поддонов облицовочной плитки «Желто-зеленая», 60 поддонов облицовочной плитки «Желтая», 100 поддонов облицовочной плитки «Бежевая», 15 поддонов облицовочной плитки «Желто-серая», 8 поддонов облицовочной плитки «Солома», 10 поддонов облицовочной плитки «Персик», 1 поддон облицовочной плитки «Белая», 1 поддон облицовочной плитки «Черная», 5 поддонов облицовочной плитки «Черно-серая», 30 поддонов облицовочной плитки цокольной «Коричневая», 2 поддона облицовочной плитки цокольной «Черно-серая», 1 поддон облицовочной плитки цокольной «Горький шоколад», 3 поддона облицовочной плитки цокольной «Солома», 52 поддона кирпича различного цвета с браком.

01.11.2013 следователем вынесено постановление о передаче на хранение вещественных доказательств, в соответствии с которым указанные выше вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 65-67).

Передача вещественных доказательств на ответственное хранение ФИО2 оформлена протоколом от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 49-54, т. 2 л.д. 62-64).

В целях надлежащего хранения вещественных доказательств между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Координационно-экспертный центр" АДОП Лига безопасности" заключен договор от 01.11.2013 на оказание охранных услуг (т. 5 л.д. 76-78). Согласно пункту 6.1 указанного договора срок действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует изменения договорных обязательств или его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 6.2 договора).

20.08.2014 ФИО2 обратился с заявлением о краже переданных ему на хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 12013260408.

Постановлением от 28.10.2014 возбуждено уголовное дело № 12014260892 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 24). В постановлении указано, что в период с 01.11.2013 по август 2014 года, точные дата и время следователем не установлены, неустановленное лицо неустановленным способом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило переданные на хранение в качестве вещественного доказательства товарно-материальные ценности ФИО2 на общую сумму 11 007 207 руб.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 (т. 4 л.д. 144-169) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28.06.2018 указанный приговор оставлен без изменения (т. 5 л.д. 62-75).

Судьба вещественных доказательств приговором от 24.01.2018 не разрешена.

24.09.2018 ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Рязани с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу (т. 6 л.д. 18).

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 26.02.2019 (т. 6 л.д. 100-101), с учетом внесенных в резолютивную часть изменений апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 20.05.2019 (т. 6 л.д. 102-105) вещественные доказательства, перечень которых указан в постановлении от  20.09.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ООО "Кладезь кирпича".

 Считая, что в результате незаконных действий должностного лица органов МВД РФ по признанию и приобщению к уголовному делу 20.09.2013 вещественных доказательств, принадлежащих истцу, произошла утрата данного товара, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 11 007 207 руб., истец обратился в арбитражный суд. Размер убытков определен истцом на основании заключения специалиста ООО "Вектра-эксперт" от 24.09.2014 № 19593 (т. 2 л.д. 113-131) и сведений отраженных в постановлении от 28.10.2014 о возбуждении уголовного дела № 12014260892 по факту кражи вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24).

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что УМВД России по Рязанской области не передавало имущество на хранение третьему лицу, а передало его непосредственно владельцу - ООО «Кладезь кирпича» в лице представителя ФИО9, который в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществлял права и действовал от имени юридического лица по уголовному делу. Поскольку изъятое имущество передано на хранение ООО «Кладезь кирпича», ответчики полагают, что данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского производства между учредителями данного Общества.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

Подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 следователем ФИО3 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

ФИО8 в порядке статьи 115 УПК РФ были обжалованы действия следователя ФИО3 в части изъятия, признания и приобщения к материалам уголовного дела № 12013260408 готовой продукции ООО "Кладезь кирпича" в качестве вещественных доказательств и признании незаконным постановления от 20.09.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 08.02.2016 жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-90).

На основании постановления от 01.11.2013 вещественные доказательства переданы на ответственное хранение учредителю ООО "Кладезь кирпича" ФИО2, который в соответствии с постановлением от 22.05.2013 признан представителем потерпевшего - ООО "Кладезь кирпича" по уголовному делу № 12013260408.

ФИО8 порядке статьи 115 УПК РФ были обжалованы решение и действия следователя ФИО3 в части передачи на ответственное хранение вещественных доказательств ФИО2

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 09.12.2015 (т. 2 л.д. 84-87), оставленным без изменения апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 18.02.2016 (т. 2 л.д. 76-79)  жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат проверки действия следователя по признанию и приобщению к материалам уголовного дела № 12013260408 вещественных доказательств, а также из передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанные выше действия были обжалованы в суде общей юрисдикции, то вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и не могут быть пересмотрены арбитражным судом.

Иные действия следователя, которые оспаривает истец в рамках настоящего дела, не подлежат проверке судом, так как в компетенцию арбитражного суда не входит право на определение законности или незаконности действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах истцом не доказана противоправность действий следственных органов в рамках расследования уголовного дела № 12013260408.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

По смыслу указанных разъяснений, ответственность за причинение убытков, причиненных утратой имущества, наступает в случае, если имущество фактически выбыло из владения собственника и находилось у органа исполнительной власти или было передано третьему лицу на хранение.

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что вещественные доказательства переданы следователем на ответственное хранение ФИО2, который в соответствии с постановлением от 22.05.2013 признан представителем потерпевшего - ООО "Кладезь кирпича" по уголовному делу № 12013260408.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 09.12.2015 (т. 2 л.д. 84-87), оставленным без изменения апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 18.02.2016 (т. 2 л.д. 76-79)  установлено, что в соответствии со статьями 38, 82 УПК РФ следователь ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело № 12013260408, имел право самостоятельно решить вопрос о месте хранения вещественных доказательств по данному делу.

Принятое следователем решение о передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО "Кладезь кирпича" кирпича, облицовочной плитки и заборного камня, осмотренных и признанных вещественным доказательством по делу, не противоречит положениям подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, предусматривающего возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания.

В апелляционном постановлении Рязанского областного суда от 20.05.2019 (т. 6 л.д. 102-105), которыми разрешена судьба вещественных доказательств, указано, что передача вещественных доказательств на хранение ФИО2 не противоречила требованиям действующего законодательства. ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО8 был признан и участвовал как представитель потерпевшего - юридического лица - ООО "Кладезь кирпича". Статус ФИО2 установлен и подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства фактически были переданы на хранение владельцу - ООО "Кладезь кирпича",  которое на основании нормы части 2 статьи 82 УПК РФ приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности этого имущества, имеющего статус вещественного доказательства, до принятия решения по уголовному делу.

Более того, как следует из пояснений представителей сторон кирпич, облицовочная плитка и заборный камень на дату передачи их на ответственное хранение находились в том же самом месте, что и на момент признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, никуда не перемещались.

Поскольку вещественные доказательства на основании части 2 статьи 82 УПК РФ фактически находилось во владении лица, у которого были изъяты,  обязанность по обеспечению его сохранности лежала на ООО "Кладезь кирпича" с момента составления протокола передачи от 01.11.2013 до момента принятия окончательного процессуального решения, которым была разрешена судьба спорных вещественных доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также факт причинения вреда.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, они не повлияли на выводы суда.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Определением суда от 20.04.2017 истцу предоставлялась отсрочка по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины  в сумме 78036 руб. до рассмотрения дела № А54-1888/2017 по существу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 78036 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кладезь Кирпича" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рязанский район, село Ласково) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  78 036 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко