﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4904/19 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

 

Дело № А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уланова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Толченицына Дмитрия Витальевича – Чукавин А.К. (доверенность от 24.01.2019);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Азаров А.В. (доверенность от 01.02.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Федорец Антон Николаевич. 

В арбитражный суд 25.09.2020 поступило заявление кредитора Уланова А.К. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Федорца А.Н. в сумме 65 910 руб. и 8 582 000 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Толченицын Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Уланов А.К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2021 и постановление от  14.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды неправомерно исходили из того, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности с Илюшкиной Ирины Анатольевны взыскивается сумма в 5 000 000 руб., предъявленная в рамках настоящего требования в качестве убытков управляющему, поскольку размер убытков с руководителя и бездействие конкурсного управляющего не взаимосвязаны между собой; переложение ответственности на другое лицо не свидетельствует о добросовестности поведения конкурсного управляющего. Податель жалобы настаивает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности исключительно по его вине, при этом какая-либо  связь между убытками вследствие непередачи документов Илюшкиной И.А. и убытками вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, отсутствует;  акцентирует внимание, что если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, то до 03.08.2018 получил бы всю необходимую информацию по сделке и до 01.09.2018 обратился бы в суд для ее оспаривания, то есть в пределах срока исковой давности.  Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на пояснения конкурсного управляющего о том, что общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (далее – общество «СтройМашСервис») является неплатежеспособной организацией. Утверждение апелляционного суда о том, что данный довод не лег в основу судебного акта, вступает в явное противоречие с судебным актом первой инстанции, который данное обстоятельство заложил в основу отказа в удовлетворении жалобы. Также кредитор утверждает, что в действиях конкурсного управляющего Федорца А.Н. имеются все элементы гражданско-правовой ответственности, позволяющей взыскать с него убытки, однако судами этого сделано не было. Помимо изложенного, заявитель обращает внимание, что судами не оценены следующие обстоятельства: конкурсный управляющий, получив 01.11.2018 сведения о совершении должником сделок по отчуждению имущества, длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности, а также, впоследствии, не обжаловал решение суда; судами не учтено, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от  10.12.2019  по делу №А60-45996/2019 суд прямо отразил, что конкурсный управляющий длительное время халатно бездействовал. Указывает, что конкурсный управляющий Федорец А.Н систематически не исполняет свои обязанности, что приводит к убыткам кредиторов; так из-за тпропуска срока предъявления в суд заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсная масса лишилась поступления денежных средств в сумме порядка 336 млн. руб.

В отзыве Толченицын Д.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит определение от 09.03.2021 и постановление от  14.05.2021 отменить. Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Представителем уполномоченного органа также поддержаны доводы жалобы.

Отзыв уполномоченного органа, поступивший в суд округа 06.08.2021, не принимается судом кассационной инстанции и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Список внутренних почтовых отправлений от 09.08.2021, приложенный к отзыву,  таковым доказательством не является, поскольку, во-первых, датирован датой  последующей дате  поступления отзыва в суд, во-вторых, не содержит отметки органа связи о принятии почтовых отправлений.  Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Еврострой» (продавец) и обществом «СтройМашСервис» (покупатель) заключен договор купли - продажи самоходной машины от 01.07.2015 № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора самоходную машину: экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM, характеристики которой перечислены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1 оплата стоимости самоходной производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок на позднее 60 календарных дней с даты заключения договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

Согласно акту приема-передачи самоходной машины товар передан покупателю 01.07.2015.

Также между обществом «Еврострой» (продавец) и обществом «СтройМашСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 01.07.2015 № 2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора самоходную машину: фронтальный погрузчик LUIGONG CLG375A, характеристики которой перечислены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок на позднее 60 календарных дней с даты заключения договора, либо иным, не запрещенным законом способом. 

Конкурсный управляющий, установив, что оплата по договорам купли-продажи от 01.07.2015 № 1 и от 01.07.2015 № 2 не поступила, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60?45996/2019 в удовлетворении исковых требований общества «Еврострой» о взыскании с общества «СтройМашСервис» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 582 000 руб. 68 коп. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Указывая на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Еврострой» Федорца А.Н., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекших убытки должника в сумме 65 910 руб., образовавшихся в связи со взысканием с должника государственной пошлины, а также в сумме 8 582 000 руб. 68 коп., образовавшихся в связи с пропуском конкурсных управляющим сроков по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный кредитор Уланов А.К. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что бывший руководитель должника Илюшкина И.А. не передала конкурсному управляющему документы, подтверждающие право требования к обществу «СтройМашСервис» (постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу на Илюшкину И. А. возложена обязанность передать управляющему документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, а также информации в отношении дебиторской задолженности), принимая во внимание, что конкурсный управляющий Федорец А. Н. сведения о совершении должником сделок по отчуждению имущества получил 01.11.2018, то есть после истечения срока исковой давности, суды заключили, что с учетом противоправного поведения бывшего руководителя должника Илюшкиной И.А. у конкурсного управляющего Федорца А.Н. отсутствовала реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с общества «СтройМашСервис» в пределах срока исковой давности (который, как установлено решением суда от 10.12.2019  по делу №А60-45996/2019, истек 01.09.2018). 

Отклоняя довод Уланова А.К. о том, что срок исковой давности пропущен исключительно по вине конкурсного управляющего Федорца А.Н., апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что конкурсный управляющий безусловно располагал сведениями о спорной сделке до истечения срока давности, на момент которого он исполнял свои обязанности два месяца; признав,  что отсутствие у управляющего таких сведений было обусловлено бездействием бывшего руководителя должника по непередаче конкурсному управляющему документов должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорного свидетельствующих о том, что пропуск срока  давности обусловлен исключительно неправомерным бездействием конкурсного управляющего, отмечая производность требований об уплате государственной пошлины от исковых требований по делу № А60?45996/2019 и отсутствии причинно-следственной связи между убытками в виде государственной пошлины и действиями Федорца А.Н., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в данном случае наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения Федорца А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и в связи с этим отказали в удовлетворении требований, тогда как доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлены. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка  Уланова А.К. на то, что если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, то до 03.08.2018 получил бы всю необходимую информацию по сделке и обратился бы в суд для взыскания задолженности до 01.09.2018 (в пределах срока исковой давности), судом округа отклоняется, как несостоятельная. Судами установлено, что руководителем должника не исполнены положения статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов должника,  из которых можно было бы установить наличие спорной дебиторской задолженности, в свою очередь конкурсный управляющий в разумные сроки принял все необходимые меры (обратился с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, направил запросы в соответствующие государственные органы). При этом, помимо получения ответа из Гостехнадзора, управляющему необходимо было произвести анализ документов по сделкам, соблюсти обязательный претензионный порядок в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Федорец А.Н.,  с учетом даты его назначения и необходимости совершения указанных мероприятий, не имел реальной возможности обратиться в суд с иском до истечения срока давности, о применении которой было заявлено стороной спора; истечение срока давности, равно как заявление ходатайства о необходимости его применения при рассмотрении спора не обусловлено виновными действиями (бездействием) управляющего, в связи с чем сама по себе дата обращения в суд с иском в 2019 году решающего значения не имеет.

Позиция подателя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности обоснованно не принята судами во внимание, поскольку носит вероятностный и предположительный характер, направлена пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном непринятии судами во внимание того, что решением суда по делу № А60?45996/2019 установлено длительное бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности, также подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обусловлен  датой подачи иска, а также тем, что руководителю общества «Еврострой» (на момент совершения сделки - Илюшкина И.А.) об отсутствии оплаты по договорам № 1, № 2 должно было быть известно по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями; при этом действия управляющего не оценивались судом применительно к положениям Закона о банкротстве,  а также  возможности подачи конкурсным управляющим иска в пределах срока исковой давности.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, что основанием  отказа в удовлетворении требований послужили доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности общества «СтройМашСервис» и факт наличия в производстве  суда спора о привлечении субсидиарной ответственности, в рамках которого сумма 5 000 000 руб. предъявлена к взыскиванию с бывшего руководителя, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой  пришли к выводу о недоказанности факта пропуска срока давности по вине конкурсного управляющего и совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков.

Ссылки Уланова А.К. на неправомерные действия конкурсного управляющего по другим обособленным спорам не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут быть положены в обоснование отмены состоявшихся судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова