ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

                     Дело № А40-39573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром георесурс"

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Газпром геологоразведка"

к ООО "Газпром георесурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 844 897 руб. 69 коп. по договору от 28.03.2014 №Р221/14 на производство геофизических исследований и работ в поисково-оценочной скважине № 201 Северо-Тамбейского месторождения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Газпром георесурс» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.03.2014 между ООО «Газпром геологоразведка» (заказчик) и ООО «Газпром георесурс» (подрядчик) заключен договор № Р221/14, согласно условиям которого подрядчик среди прочего обязался выполнить для истца работы по испытанию пластов в открытом стволе (ИПТ) с последующей интерпретацией полученных данных в процессе строительства поисково-оценочной скважине № 201 Северо-Тамбейского месторождения.

Судами установлено, что при выполнении работ ответчиком допускалось непроизводительное время по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, а также ввиду некачественного выполнения работ, в результате чего истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине, в частности ООО «Газпром бурение» – услуги по испытанию в процессе бурения на бурильных трубах; ООО «Сервисно буровой консорциум» – инженерные услуги по технико-технологическому контролю строительства поисково-оценочной скважины № 201 Северо-Тамбейского месторождения; ООО «Газпром газобезопасность» – услуги по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности при строительстве поисково-оценочной скважины № 201 Северо-Тамбейского месторождения.

Как установлено судами из представленных в качестве доказательств в материалы дела первичных документов вышеуказанные подрядные организации истца на время выполнения работ по ИПТ оплачивались по суточным ставкам: ООО «Газпром бурение» – по ставке 1 609 753 руб. 77 коп. в сутки, ООО «Газпром газобезопасность» – по ставке 22 496 руб. в сутки и ООО «Сервисно буровой консорциум» – по ставке 18 908 руб. 73 коп. в сутки.

Согласно расчету расходы истца по оплате услуг (работ) за 1,77 суток, выполняемых подрядными организациями, составили 2 844 897 руб. 69 коп. 

Добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат). 

При этом судами были рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела, доводы  ответчика о том, что истцом не доказана переплата в пользу своих подрядчиков.

Судами установлено, что условиями договоров на выполнение работ по инженерно-техническому контролю строительства скважины, по обеспечению противофонтанной безопасности, а также по комплексным работам, выполняемым ООО «Газпром бурение» в период проведения ответчиком работ по ИПТ, предусмотрено, что истец оплачивает работу своих иных подрядчиков ежедневно по суточной ставке (ООО «Газпром бурение», ООО «Газпром газобезопасность» и ООО «Сервисно буровой консорциум»).

В таком случае если бы ответчиком не были допущены нарушения при производстве работ, то истец оплачивал бы услуги своих иных подрядчиков на 1,77 суток меньше.

Учитывая наличие в договоре пункта 8.10, а также руководствуясь принципом свободы договора, судами установлено, что истец понес убытки в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу № А40-39573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха 

А.А. Малюшин