ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-8950/2017

20 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового                  публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда                 Ставропольского края от 07.08.2017  по делу № А63-8950/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 900 руб. страхового возмещения, 16 611 руб. неустойки, 9 000 руб.                         расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                   

в отсутствие  надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее-ответчик СПАО «Ингосстрах») о взыскании 33 900 руб. страхового возмещения, 16 611 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым взыскать с ответчика 21 900 руб. страхового возмещения, 22 776 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 07.08.2017,  8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты к судом первой инстанции.

            Решением суда от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу предпринимателя 21 900 руб. долга,                1 123 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Страховая компания в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.                             В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что требования истца основаны на расчете, не соответствующем требованиям Положения о Единой методике.

            Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 07.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2017  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н с456хе-26, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21102, г/н у973ес-08, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.03.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО4 

03.04.2017 года между ФИО5 и ИП ФИО2. был заключен договор уступки прав требования № 3132-Ц, согласно которому истцу перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» полного страхового возмещения. В адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393954682), ИП ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой последнему выплата не произведена. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1480-17 от 24.04.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 600 руб. 

16.05.2017 ответчику вручена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.             К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2)).

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки права  требования от 03.04.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

            Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

            Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер 

<

***> в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.   

            Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 № 7515 от 25.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер 

<

***> на дату ДТП от 10.03.2017, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА составила 34 600 руб.

 Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством указанное заключение эксперта, со ссылкой на то, что страховой компанией не представлено иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении судебной экспертизы экспертом в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы № 7515 от 25.07.2017, пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. 

Учитывая, что владелец автотранспортного средства имеет право на восстановление автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно было до повреждения (с учетом износа деталей), суд первой инстанции обосновано принял экспертизу независимого оценщика № 7515 от 25.07.2017  в качестве доказательства размера стоимости по восстановлению ремонта поврежденного автомобиля.

   Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО7 за минусом выплаченной ответчиком суммы 12 700 руб., что составило 21 900 руб.

В связи с неисполнением доплаты  страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 776 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 25.04.2017 по 07.08.2017 просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (согласно уточненных требований).

   В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления              № 2).

   С учетом ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по доплате  страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано признал право истца на взыскание неустойки. 

Между тем принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции снизил ее размер  до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ и правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 123 руб. неустойки за 104 дня просрочки.

            Истцом также заявлены судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг                     № 3132-Ю от 29.04.2017 и платежное поручение № 853 от 07.06.2017 на сумму               5 000 руб.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

            В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006,  согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

            Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в заявленном размере, в связи с чем обоснованно возложил их на ответчика в разумных пределах.

Поскольку в процессе рассмотрения данного спора судом первой инстанции проведена экспертиза по делу, которую поручено было провести эксперту ФИО7, расходы по проведению экспертизы были возложены на предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  перечислила денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 02.08.2017. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Принимая во внимание тот факт, что при расчете суммы, подлежащей возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался отчетом эксперта ФИО7 от 25.07.2017 № 7515, а также учитывая удовлетворение  исковых требований, суд первой инстанции обосновано возложил расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несогласии с заключением эксперта ФИО7 от 25.07.2017 № 7515, которое, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям Положений о Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 433-П, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в суде первой инстанции истцом не представлялись документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО7 от 25.07.2017 № 7515, как и не представлялись документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Поскольку владелец автотранспортного средства имеет право на восстановление автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно было до повреждения (с учетом износа деталей), суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта ФИО7 от 25.07.2017 № 7515.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

            Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

   При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017  по делу                        № А63-8950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                            Н.Н. Годило