АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29074/2023

г. Новосибирск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

3) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 247 931 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 04.07.2024, паспорт; 

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность № 52 от 03.10.2023, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

2) ФИО5, доверенность № НТСК-24/43 от 15.03.2024, паспорт;

3) ФИО6, доверенность № Ф38-8/24 от 27.02.2024, паспорт, диплом,

Эксперт – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (далее – ООО УК «ЖКХ-Гарант», ответчик-1) о взыскании убытков в размере 247 931 рубля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТСК» (далее - ответчик-2).

 Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (далее - ответчик-3).

  В последующем истец уточнил исковые требования – просил взыскать солидарно с ООО УК «ЖКХ-Гарант», ООО «НТСК», АО «СОГАЗ» убытки в размере 368 431 рубль 74 копейки.

В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца убытков в результате затопления принадлежащих ему помещений.

Ответчик-1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагая себя ненадлежащим ответчиком, указал на то, что авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами многоквартирного дома в зоне ответственности ООО «НТСК».

Ответчик-2 в отзыве указал на  то, что его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована в рамках договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности, сослался на то, что в случае установления по результатам рассмотрения спора его вины, требования истца подлежат удовлетворению за счет страховщика. 

Ответчик-3 отзыв на исковое заявление не представил, просил в иске отказать. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений (цокольный этаж) в многоквартирном доме по ул. Новая Заря, 33А  - офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур цокольного помещения, который обслуживается ООО УК «ЖКХ-Гарант» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № 2/19/СН от 31.01.2019.

16.05.2023 в здании, расположенном по адресу: ул. Новая Заря, 33А, произошло затопление цокольного этажа с офисными помещениями, по факту затопления составлен акт осмотра от 16.05.2023, согласно которому  повреждено имущество собственника, затопление началось из-под стены офисного помещения № 9, со стороны индивидуального теплового пункта (ИТП) здания.

29.05.2023 составлен акт о последствиях протопления нежилого помещения. 

В акте указано, что затопление началось из-под стены офисного помещения № 9, со стороны индивидуального теплового пункта (ИТП) здания, по причине нарушения пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, а именно: не произведена заделка ниш каналом ТС и СГВ на вводах в здания, в ИТП или ЦТП и планировку поверхности земли, для исключения попадания через них ливневой, паводковой, горячей воды и пара. Узел герметизации ниш каналов должен соответствовать согласованному проекту. В результате чего, во время испытаний тепловых сетей на плотность и прочность, было подтопление ИТП через незачеканенные в местах ввода технологические отверстия, вода попала в ИТП и затопило офисные помещение цокольного этажа. В акте зафиксированы последствия затопления.

26.06.2023 составлено дополнение к акту о последствиях подтопления нежилого помещения от 29.05.2023.

Согласно акта от 29.05.2023 в результате осмотра было выявлено повреждение имущества собственника, произведена фотофиксация. Истцом указано на следующие повреждения:

офис № 1: деформирован/поврежден линолеум; 

офис № 2: деформирован/поврежден линолеум;

офис № 11: от подтопления разводы в нижней части стены, входная дверь (разбух низ входной двери), низ обрамления дверного проема разбух;

офис № 9: под розетками отлетела краска 15x10 см, на стенах грязные следы разводов от подтопления;

офис № 8: на стенах следы подтопления (внизу стены), входная дверь (разбух низ входной двери 800x2000 мм), низ обрамления дверного проема разбух; линолеум от влаги набух);

офис № 7: поврежден гипсокартон (трещины, отверстие из которого вытекала вода), повреждены обои (отошли от стены), деформирован/поврежден линолеум;

вход в тамбур цокольного помещения: промокли три нижних венца кирпичной кладки, появились следы плесени;

санитарный узел: входная дверь (разбух низ входной двери 800x2000 мм), низ обрамления дверного проема разбух.

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ подвальных помещений, поврежденных в результате затопления, истцом был произведен расчет стоимости и составлена смета на ремонтные работы в здании 

<

...> (цокольный этаж), согласно которому размер ущерба  составил 247 931 рубль 90 копеек.

07.07.2023 истцом в адрес ООО УК «ЖКХ-Гарант» направлена претензия исх. 82, в которой предложено  провести ремонтные работы за свой счет и своими силами или возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

В письме исх. 88 от 15.08.2023 ООО УК «ЖКХ-Гарант» сообщило, что затопление нежилых помещений произошло из-за аварии техногенного характера на сетях, используемых ООО «НТСК» для поставки коммунального ресурса, тепловые сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «НТСК», используются ООО «НТСК» для осуществления коммерческой деятельности и не относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома. 

ООО «НТСК» в письме  от 30.08.2023 указало, что в период с  01.05.2023 по 16.05.2023 на участке от наружной стены здания по адресу                ул. Новая Заря, 33А до ТК-Ш-2 аварий трубопроводов тепловых сетей не зафиксировано, а также сообщило о том, что гражданская ответственность ООО «НТСК» застрахована в АО «СОГАЗ».

Неисполнение ответчиками претензионных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судом установлено, что в принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещениях 16.05.2023 произошло затопление.

Согласно сведений с сайта АО «СОГАЗ» 16.05.2023 на участке трубопроводов тепловых сетей 4 РТС произошла авария в связи с дефектом трубопровода тепловой сети, владельцем которой является ООО «НТСК». Также указан номер договора обязательного страхования.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12235637198000 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования – с 28.07.2022 по 27.07.2023.

Письмом от 31.08.2023 ООО «НТСК» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая по полису № GAZX12235637198000 – аварии 16.05.2023 из-за дефекта трубопровода, образовавшегося во время гидравлических испытаний  тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, затопление принадлежащих истцу помещений произошло в период срока страхования.

Факт аварии на тепловых сетях 16.05.2023 ООО «НТСК» при рассмотрении дела не  оспаривался.

В процессе рассмотрения дела возник вопрос об определении причин затопления нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Новая заря, 33А, принадлежащих                               ИП ФИО1, стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления нежилых помещений по адресу:                          

<

...>. 

Определением от 15.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  Определить причину затопления нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Новая заря, 33А (54:35:041845:0012:01:17), произошедшего 16.05.2023г., а именно: офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур цокольного помещения.

2) Имелась ли на момент затопления герметизация ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме в соответствии со СНиП 41-02-2003??

3) Могло ли наличие герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме предотвратить затопление цокольного этажа многоквартирного дома?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Новая заря, 33А (54:35:041845:0012:01:17), произошедшего 16.05.2023г., а именно: офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур, цокольного помещения на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение эксперта № 405-СТ/2024 от 30.07.2024.

Эксперт пришел к следующим  выводам:

наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Новая заря, 33А (54:35:041845:0012:01:17), произошедшего 16.05.2023г., а именно: офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур цокольного помещения является отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций;

на   момент   затопления   герметизация   ввода   инженерных   коммуникаций   в многоквартирном доме в соответствии со СНиП 41-02-2003 отсутствовала;

наличие герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме могло предотвратить затопление цокольного этажа многоквартирного дома;

стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Новая заря, 33А (54:35:041845:0012:01:17), произошедшего 16.05.2023г., а именно: офисов 1 (пом. 24), 2 (пом. 21), 6 (пом. 17), 7 (пом. 15), 8 (пом.14), 9 (пом. 13), 10 (пом.12), 11 (пом. 8), 12 (пом. 7), санитарный узел, вход в тамбур, цокольного помещения на дату проведения экспертизы составляет 368 431 рубль 74 копейки.

Проведенным экспертом осмотром установлено, что узел ввода в здание не герметичен, что нарушает требования пункта 16.50 СНиП 41-02-2023, в актах осмотра, составленных сразу после затопления, имеется подтверждение отсутствия герметизации ввода. Следовательно, на момент затопления герметизация ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме в соответствии со СНиП 41-02-2003 отсутствовала.

Как указано экспертом, герметизация узла ввода в здание служит для недопущения попадания воды извне (с улицы), попадание воды может быть обусловлено талыми или грунтовыми водами, авариями на внешних коммуникациях (магистралях), при правильном выполнении герметизации ввода, вода не попадает во внутренние помещения здания. Наличие герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме могло предотвратить затопление цокольного этажа многоквартирного дома.

Эксперт был опрошен в судебном заседании 10.10.2024, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций, пояснил, что узел рассчитан на определенную силу воздействия, если происходит превышение показателей, то вода может попадать в помещение.

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

В экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное заключение эксперта № С.2305.24 от 28.06.2024                  ООО «НовоСтройЭксперт» оценено судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, проведено в рамках другого дела по иному объекту (А45-19520/2023, 

<

...>).

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика-1 о вызове в качестве специалиста ФИО8 для дачи пояснений по характеристикам узла герметизации, его целям и предназначению, поскольку как установлено судом и подтверждено судебной экспертизой узел герметизации фактически отсутствовал. 

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика-1 о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что в принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещениях произошло затопление в результате порыва трубы теплотрассы и  ввиду отсутствия герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом стало возможным попадание воды в помещения истца.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей. Согласно пункту 6.2.16 названных Правил, результаты испытаний на прочность считаются удовлетворительными, если во время их проведения не произошло падения давления и не обнаружены признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, а также течи в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопроводов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правила № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Пунктом 4.1.11 Правил № 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций подтверждено материалами дела, в том числе, судебной экспертизой, фотоматериалами. На данное обстоятельство истцом указывалось в 2023 году. Кроме того, истец сослался на то, что подтопление имело место не единожды. Несмотря на указанные обстоятельства, управляющей организацией причины затоплений устранены не были, герметизация не выполнена по настоящее время в нарушение выше приведенных требований закона. Бездействия управляющей организации приводят к нарушению прав собственников помещений, в частности истца в виде порчи его имущества.  

При изложенных обстоятельствах судом признано  обоснованным требование об обязании ответчика-1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение  многоквартирного дома в                          

<

...> (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что обслуживание жилого дома, в котором расположены нежилые помещения истца, осуществляет ООО УК «ЖКХ-Гарант», при этом затопление произошло в результате аварии на теплосетях, а причиной проникновения воды явилось отсутствие герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение, за надлежащее состояние которой  и ее наличие отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда, ответчик-1 как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Доказательств надлежащего обслуживания многоквартирного дома с учетом вышеуказанных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «ЖКХ-Гарант» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что 16.05.2023 произошла авария на участке теплотрассы,  находящемся в зоне ответственности                   ООО «НТСК».

Таким образом, непосредственно причиной подтопления являлась авария на участке теплотрассы,  находящемся в зоне ответственности                   ООО «НТСК» и отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, за надлежащее состояние которой и ее наличие отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств иных причин затопления помещений истца, наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками. Размер убытков подтвержден судебной экспертизой и ответчиками не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим содержанием тепловой сети, за содержание которого ответственность возложена на ООО «НТСК», и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ООО УК «ЖКХ-Гарант».

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, обеспечивает интересы потерпевшего, который не мог бы в случае совместного причинения вреда разделить свое требование о возмещении вреда и предъявить его в соответствующем размере к каждому из причинителей. Такой порядок ответственности устраняет риски невозможности получения потерпевшим полного возмещения вреда в ситуации невозможности предъявления требования к кому-либо из лиц, совместно причинивших вред (например, в случае смерти, ликвидации или банкротства причинителя вреда). Совместное причинение вреда имеет место в случаях, когда причинители действуют согласованно, скоординированно и когда их действия направлены на реализацию общего для всех намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326). Однако вред может быть причинен также и совместными действиями двух или нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, если возникший вред находится в причинной связи с действиями этих лиц и является нераздельным результатом таких действий.

Иными словами, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как нераздельный результат этих действий, налицо совместное причинение вреда, влекущее солидарную ответственность причинителей. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной). Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что, в отсутствие доказательств обратного, вред имуществу истца не был бы причинен, если хотя бы один из соответчиков не допустил вменяемое ему нарушение, и причиненный ущерб явился нераздельным результатом бездействия обоих ответчиков, суд полагает, что ответчики могут быть признаны лицами, совместно причинившими вреда, в связи с чем они несут солидарную ответственность.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ущерб возник в равной степени в результате действия/бездействия как ООО «НТСК», так и ООО УК «ЖКХ-Гарант», в связи с чем, перед потерпевшим указанные лица должны нести солидарную ответственность.

Согласно выводам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 368 431 рублей 74 копейки.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность         ООО «НТСК» как владельца опасного производственного объекта на момент спорного происшествия была застрахована у АО «СОГАЗ». Произошедшая авария является страховым случаем, имела место в период действия полиса страхования, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей, лимит ответственности не превышен.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), с учетом положений которого и заключенного сторонами договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является страховщик.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что рассматриваемый случай является страховым, учитывая максимальный размер страховой выплаты, возникновение убытков в результате действий ответчика-1 и ответчика-2, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», убытки в размере 368 431 рублей 74 копейки подлежат взысканию с ООО УК «ЖКХ-Гарант» и АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 959 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчика-1 и ответчика-3 в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

Стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком-1 в размере 50 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 352 от 04.03.2024.

С учетом того, что убытки взысканы с ответчика-1 и ответчика-3,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика-3 в пользу ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант», акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 368 431 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 959 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение  многоквартирного дома в                          

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк