﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9266/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело №А60-60567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Ковалюк С.Н., паспорт, доверенность от 20.05.2019; Ваганов Ю.В., паспорт, доверенность от 30.06.2018;

от ответчика – Козулев Р.В., паспорт, доверенность от 12.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Талибулина Андрея Магасюмовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года 

по делу №А60-60567/2018,

принятое судьей Соболевой Н.А.,

по иску Талибулина Андрея Магасюмовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс"                                  (ОГРН 1126681000918, ИНН 6681000915)

к Селиверстову Александру Константиновичу

третье лицо: Джалилов Олег Аширалиевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Талибулин Андрей Магасюмович (далее – Талибулин А.М., процессуальный истец), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее – общество "Экоресурс", общество, материальный истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Селиверстову Александру Константиновичу (далее – Селиверстов А.К., ответчик) о признании договора аренды №29/17 от 06.07.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Селиверстова А.К. в пользу общества "Экоресурс" полученных по сделке в 2017 году 6 915 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джалилов Олег Аширалиевич (далее – Джалилов О.А., третье лицо).

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Талибулин А.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об исключении доказательств – дополнительного соглашения №1 от 06.07.2017, акта приема-передачи от 06.07.2017, на уточняющий вопрос представителя истца об обязательности исключения и дополнительного соглашения №2 от 16.01.2019, связанного с дополнительным соглашением №1, представитель ответчика просил суд также исключить дополнительное соглашение №2. Отмечает, что на момент заключения спорного договора в распоряжении общества находились три гусеничных трактора- HITACHI ZX 450, HITACHI ZX 350 LCK-3, HYUNDAI  320 LC-7, вывод суда об отсутствии у общества экскаватора не основан на обстоятельствах дела. Ответчик указывал, что экскаватор, указанный в спорном договоре, никогда не передавался арендатору, поскольку у арендодателя отсутствовал (ошибка в наименовании модели), в связи с чем, квалифицировать данный договор как надлежащее оформление хозяйственной сделки, по мнению истца, нельзя. В дополнительном соглашении №2 на исправление допущенной ошибки не указано, а в исключенном дополнительном соглашении №1 и акте приема-передачи от 06.07.2017 не указаны сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую в аренду технику. Истец полагает, что с 11.07.2018 обязательства сторон прекратились, поскольку срок действий оспариваемого договора в соответствии с его условиями истек 10.07.2018, следовательно, заключение дополнительного соглашения №2 от 16.01.2019 и продление срока действия договора, прекратившегося с 11.07.218, невозможно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество "Экоресурс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители процессуального истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца по апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Экоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2012, что  подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код по ОКВЭД - 08.11).

Участниками общества являются Талибуллин А.М. (доля в размере 50% уставного капитала), Селиверстов А.К. (доля в размере 45% уставного капитала), Джалилов О.А. (доля в размере 5% уставного капитала). Единоличным исполнительным органом общества является Цибизов Игорь Ансарович (далее – Цибизов И.А.).

В результате аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества за период с августа по октябрь 2017 года Талибулину А.М. стало известно, что общество в лице генерального директора Цибизова И.А. заключило с Селиверстовым А.К. договор аренды экскаватора HITACHI EX 350 LS, по условиям которого экскаватор передавался на срок одного года (с 10.07.2017 по 10.07.2018); согласно условиям договора арендная плата определена в размере 2 000 руб. за 1 час исходя из 24 часов работы в сутки сроком на 30 дней.

В материалы дела представлен договор №29/17 от 06.07.2017 между обществом «Экоресурс» в лице директора Цибизова И.А. (арендатор) и Селиверстовым А.К. (арендодатель) об аренде экскаватора HITACHI EX 350 LS на срок с момента подписания акта приема-передачи по 10.07.2018 (п.1 договора). Арендная плата по договору определена в размере 2 000 руб. за один час работы техники в течение 24 часов в сути сроком на 30 дней в месяц (п.4.1.1 договора). В п.5.1 договора установлено, что договор действует с 06.07.2017 по 10.07.2018.

Вместе с тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 06.07.2017, из которого следует, что, в связи с ошибкой стороны договорились изменить п.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование экскаваторы HITACHI ZX 350 LCK-3 и HYUNDAI  320 LC-7 сроком на один год с момента подписания акта приема-передачи по 10.07.2018. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи имущества от 06.07.2017.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 16.01.2019, срок действия договора аренды продлен на период с 11.07.2018 по 10.01.2019. Общая стоимость аренды экскаватора HITACHI ZX 350 LCK-3 определена в размере 4 986 800 руб. за период с 10.07.2017 по 09.01.2019; общая стоимость аренды экскаватора HYUNDAI  320 LC-7 определена в размере 3 321 500 руб. за период с 10.07.2017 по 09.07.2018 (п.2.2 дополнительного соглашения №2). Стороны договорились зачесть переплаты арендной платы, начисленной и частично оплаченной арендатором за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в счет  оплаты арендной платы за период с января 2018 года по январь 2019 года (п.4 дополнительного соглашения №2).

Ссылаясь на то, что договор аренды №29/17 от 06.07.2017 является для общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, при этом в установленном законом порядке их одобрение общим собранием общества не произведено, в результате заключения оспариваемой сделки с расчетного счета общества на личный счет Селиверстова А.К. переведены денежные средства в сумме                                 6 915 000 руб., что причинило обществу убытки, Талибулин А.М. в интересах общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной и применении недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с тем, что сделка является крупной, в ее совершении имелась заинтересованность ответчика одновременно как участника и арендодателя, однако сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, недействительной быть признана не может. При этом в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 06.07.2017 и акта приема-переда имущества от 06.07.2017 судом первой инстанции с согласия ответчика указанные доказательства исключены из материалов дела.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 указанной статьи).

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.  

С учетом того обстоятельства, что оспариваемая сделка заключена 06.07.2017, к отношениям сторон применим Закон об ООО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", который вступил в законную силу с 01.01.2017, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27).

В силу п.1 ст.45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Несмотря на то, что обязательное предварительное одобрение сделки с заинтересованностью законом не предусмотрено (п.4 ст.45 Закона об ООО),  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. (п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

Из материалов дел следует, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность арендодателя Селиверстова А.К., являющегося одновременно участником общества «Экоресурс» (доля в размере 45% уставного капитала).

Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 45 Закона об ООО  положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из п.1 ст.46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков – количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.3 ст.46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 указанной статьи Закона об ООО).

Согласно п.8 ст.46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п.2 ст.46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст.15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п.12 указанных разъяснений).

Из пункта 13 указанных разъяснений вытекает, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п.1 ст.46 Закона об ООО, ст.15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2016 год (последняя отчетная дата в году, предшествующему дате совершения оспариваемого договора аренды от 06.07.2017 №29/17) видно, что балансовая стоимость активов общества составляла 13 707 тыс. руб., следовательно, с учетом п.4.1.1 указанного договора, а также п.2.2 дополнительного соглашения №2 к нему о размере арендной платы за весь период действия договора, договор аренды от 06.07.2017 №29/17 по количественному признаку являлся для общества крупной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 06.07.2017 и акта приема-переда имущества от 06.07.2017 судом первой инстанции с согласия ответчика указанные доказательства исключены из материалов дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение №2 от 16.01.2019 из материалов дела не исключалось, в связи с чем, правомерно положено в основу решения наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Между тем судом первой инстанции верно установлено отсутствие у оспариваемой сделки качественного  признака, позволяющего квалифицировать оспариваемую сделку как крупную, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.45, 46 Закона об ООО.

В апелляционной жалобе истец оспаривает данный вывод суда, полагая, что отсутствие у общества экскаватора не доказано, ссылаясь на то, что сделка заключена невыгодных для общества условиях.

Из указанных выше разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 следует, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. По смыслу данных разъяснений совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности презюмируется. 

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих характер оспариваемой сделки как совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности истец не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень арендованного имущества конкретизирован сторонами в дополнительном соглашении №2 от 16.01.2019, в связи с допущенной в основном договоре ошибкой в наименовании марки спецтехники. Так, ответчик передал обществу в аренду экскаваторы HITACHI ZX 350 LCK-3 и HYUNDAI  320 LC-7, которые фактически использовались обществом в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что собственной спецтехники у общества не имелось, а арендованные у ответчика экскаваторы фактически использовались обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом плата за пользование техникой не производилась.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код по ОКВЭД - 08.11). Из отзыва на исковое заявление следует и не опровергнуто, что общество занимается добычей декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, что включает добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства и изготовления памятников, его дробление и измельчение, добычу гипса, ангидрита, мела и некальницированного доломита; для обеспечения технологического процесса производства применяется специализированное оборудование и транспорт, в том числе, экскаваторы, с использованием которых осуществляется добыча горной породы из карьера и погрузка ее в транспорт для доставки к месту дальнейшей переработки.

Ссылаясь на то, что аренда экскаваторов могла производиться обществом по более низким ценам, истец представил в материалы дела данные ООО «Промтрансиндустрия» и ООО «Строймашсервис», из которых следует, что стоимость услуг спецтехники составляет от 1 200 руб. в час (без учета топлива) до 2 700 руб. в час (с учетом топлива). 

Также в деле имеется информационное письмо Уральской палаты готового бизнеса от 26.02.2019 №26-02/19 о средних рыночных ценах стоимости услуг по сдаче в аренду экскаваторов спорны марок в зависимости от наличия оператора и включения в стоимость ГСМ – от 1 312 руб. в машино/час до 2 105 руб. в машино/час.

Учитывая, что в редакции дополнительного соглашения № 2  размер арендной платы одного экскаватора составляет 9100 руб. за одни календарные сутки, указанный размер арендной платы за час аренды не свидетельствует о том, что размер арендной платы по оспариваемой сделке  является завышенным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные расценки носят справочный, информационный характер, являются минимальными и сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым имеющиеся в материалах дела расценки не учитывают характер производимых обществом работ как работ по разработке скального грунта, при производстве которых износ спецтехники существенно выше и, как следствие, значительно выше стоимости услуг (аренда) спецтехники. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены пояснения ответчика о том, что фактически спорные экскаваторы использовались обществом в производственной деятельности задолго до заключения спорного договора и без какой-либо оплаты, в связи с чем, при заключении договора от 06.07.2017 №29/17 данное обстоятельство было положено в основу условия о размере ставки арендной платы. 

Не опровергает презумпцию о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и тот факт, что подобная сделка совершена обществом впервые.

Суд апелляционной инстанции находит значимым то обстоятельства, что факт использования спорной спецтехники обществом не оспаривается, при том, что платность пользования чужим имуществом предполагается (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Доказательства того, что экскаваторы передавались обществу на безвозмездной основе, в материалы дела не представлены. 

С учетом этого само по себе более позднее письменное оформление сторонами сделки не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца или общества, учитывая, что в силу п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе распространить действие договора на прошлые отношения. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия оспариваемого договора истек 10.07.2018, с 11.07.2018 обязательства сторон прекратились, а потому заключение дополнительного соглашения №2 от 16.01.2019 и продление срока действия договора, прекратившегося с 11.07.218, являлось невозможным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств прекращения использования экскаваторов в спорный период истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении спорного периода в хозяйственной деятельности общества использовалось иное оборудование и необходимые виды работ выполнялись по иным гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 45, 46 Закона об ООО признана быть не может.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 мая 2019 года по делу №А60-60567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева