АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38556/2021

г. Нижний Новгород                                                                   15 марта  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Главинской Алёны Александровны (шифр 55-714),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                               (ОГРНИП 31652750029022, ИНН 

<

***>), г.Лукоянов, 

к ответчику:  публичному акционерному обществу  СК «РОСГОССТРАХ» в лице Нижегородского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) г.Люберцы, 

третьи лица: автономная некоммерческая организация  «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО2 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Москва, ФИО3

о взыскании 740 400 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен  о взыскании 740 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска по основаниям изложенным в нем, ссылаясь на следующие обстоятельства. При обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства и оценил стоимость восстановительного ремонта, после чего выдал потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. Потерпевший не представил транспортное средство для ремонта, что исключает выплату страхового возмещения в натуре.  В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Ходатайствовал о прекращении производства по делу  в соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ. Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

От истца поступили  возражения на отзыв ответчика, на исковых требованиях настаивает.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 на 436 км автодороги Москва-Уфа (в г. Кстово Нижегородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ауди-Q3 госномер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под ее управлением и  Ниссан госномер Е636ОС152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>                во время движения совершила столкновение с автомобилем Ниссан № Е636ОС152, нарушив, тем самым, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются определением ОГИБДД ОМВД России              по Кстовскому району Нижегородской области от 20.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нем.

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Ниссан № Е636ОС152 подтверждено определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 20.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.11.2017 между ФИО3 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Ниссан № Е636ОС152, что подтверждается полисом ОСАГО  серии ЕЕЕ № 1014025675.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 25.01.2018.

 Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и письмом от 14.02.18 № 3535 направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА.  

Между истцом (стороной-2) и ФИО3 (стороной-1) заключен договор о компенсации вреда от 14.02.2018 № В-021/18, согласно п. п. 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства  по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Ниссан     № Е636ОС152 в результате страхового события, произошедшего 20.01.18 по адресу: 436 км автодороги Москва-Уфа, в сумме расходов на восстановительный ремонт   в размере 202 900 руб., а также расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, в сумме  9 500 руб.  При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО                               в пределах выплаченной суммы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Истец  определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан             № Е636ОС152 на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки»     от 02.03.18 № 063/02/2018 в сумме 329 433 руб. без учета износа и 202 941 руб.  с учетом износа.

Претензией от 19.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, убытков               и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя   с иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.11.2018 по делу № А43-12677/2018 взыскано  с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                                     в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Лукоянов Нижегородской области  198 213 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 857  руб. 04 коп. законной неустойки за период с 19.03.18 по 03.04.18, пени в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 198 213 руб. 50 коп.   за период с 04.04.18 по день фактического исполнения обязательств, 9 500 руб. убытков виде расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 11 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов   на оплату судебной экспертизы, 1 646 руб. почтовых расходов и 8 008 руб. 55 коп. госпошлины.

19.02.2019между ФИО3 и ИП ФИО5   достигнуто соглашение о расторжении договора компенсации вреда №В-021/18 от 14.02.2018.

В связи с чем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2019 по делу № А43-12677/2018 принят  отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по  делу №  А43-12677/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению № 063/02/2018 от 11.11.2019г., выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан № Е6360С152 без учета износа деталей составила 329 400 рублей, а с учетом износа - 202 900 рублей.

21.04.2020ФИО3 была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки и с приложенными к ней документами. 

Письмом от 06.05.2020 № 887694-20А  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АВТОГЕОМЕТРИЯ». 

Направление на ремонт на СТО ООО «АВТОГЕОМЕТРИЯ» было направлено ответчиком 22.05.2020г.

01.06.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1   заключен договор уступки права требования № В41/21 (далее - Договор цессии), из которого следует, что ФИО3 (далее - Цедент) передал, а Заявитель (далее - Цессионарий) принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, нотариальных, почтовых расходов и иных убытков, вытекающих из обязательства по ДТП от 20.01.2018, которые ПАО СК «Росгосстрах» должно было оплатить.

ПП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций  требованием  о взыскании 329 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки, а также  расходов на проведение независимой экспертизы. 

05.10.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2   вынесено решение № У-21 -125284/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 19 Закон № 123-ФЗ, поскольку   Арбитражный суд Нижегородской области уже рассматривал исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том же предмете и по тем же основаниям, заявленным в обращении по делу №У-21-125284.

Истец полагает, что Поскольку страховщик нарушил процедуру осуществления ремонта по ОСАГО, то выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей транспортного средства  в размере 329 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее возмещения установлен статьей 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 27.04.2017 вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что    полис  ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012900034 владельца транспортного  средства марки транспортное средство марки Audi Q3 госномер 

<

***> (виновника), выдан 07.08.2017, то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в силу с 28.04.2017.

Из разъяснений, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

С учетом того, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязанность по возмещению вреда потерпевшему путем выплаты денежных средств, соответственно, ответчик не обязан выплачивать денежные средства истцу в тот период, когда на страховщика возложена только обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявлением  от 20.04.2020 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Письмом от 06.05.2020 № 887694-20А  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АВТОГЕОМЕТРИЯ», которое получено последним 13.05.2020.

20.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах"  письмом № 899954-20/А повторно  уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА "АвтоГеометрия".

Таким образом, страховая компания выдала истцу направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт. 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом,  законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В настоящем случае истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховщиком своих страховых обязательств, препятствующих потерпевшему либо истцу, осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательства того, что потерпевший или истец воспользовались выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истец не представил.

Обращение к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, последовало после получения потерпевшим направления на ремонт.

Незначительная просрочка в выдаче потерпевшему направления на ремонт, не свидетельствует об утрате последнего права произвести восстановления автомобиля по указанному направлению на ремонт.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на стороне истца не возникло права требовать страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении ответчиком сроков выдачи направления на ремонт потерпевшему, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Поскольку ответчик от исполнения своих обязательств перед истцом не уклонялся, свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) императивно установлена натуральная форма возмещения вреда  при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно   отказаться от ремонта  и потребовать выплате денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца направлены   на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без  какого-либо правового доказательственного повреждения, что расценивается судом как злоупотребление правом. 

Указанное в силу ст. 10 ГК РФ влечет необходимость  отказа в защите права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

При этом необходимо отметить, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная  ответственность именно за нарушение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. 

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения не имеется, обращение истца с иском в суд является необоснованным, следовательно требование о взыскании неустойки, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оценку размера ущерба судом также отклонено, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого выносится решение.

Возражая на иск, ответчик также ссылался на несоблюдение претензионного порядка.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и  до обращения с иском в суд 05.10.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2   вынесено решение № У-21 -125284/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 19 Закон № 123-ФЗ, поскольку   Арбитражный суд Нижегородской области уже рассматривал исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том же предмете и по тем же основаниям, заявленным в обращении по делу №У-21-125284.

 Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления заявителем претензии страховщику, потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г. страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 г. вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

То обстоятельство, что в претензии указана сумма задолженности меньше, чем сумма задолженности указанная в иске, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в части требований ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о прекращении производства по делу  на основании ст. 150 АПК РФ судом отклоняется, поскольку  по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В рассматриваемом деле №А43-38556/2021 основанием, на котором ФИО6 предъявляет требования к ответчику, является договор уступки права требования №В-41/21 от 01.06.2021, в то время как в рамках дела А43-12677/2018 требования были заявлены по иному договору уступки права требования. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58  исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

27.02.2019  производство по делу № А 43-12677/2018 было прекращено   в связи с отказом от исковых требований. Основанием для отказа от исковых требований послужило Соглашение от 19.02.2019г. о расторжении договора компенсации вреда № В-021/18 от 14.02.2018г., заключенное между ФИО3 и истцом.

В связи с расторжением договора компенсации вреда № В-021/18 от 14.02.2018г., к ФИО3 вернулось его право требования страхового возмещения и других выплат.

21.04.2020ФИО3 была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах»претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки.

Поскольку истец обратился в суд 01.12.2021 , срок исковой давности им не  пропущен.

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Главинская