﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8883/2018-ГК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-66998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы»: Федорова М.Н. – доверенность от 17.01.2019, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2019 года

по делу № А60-66998/2017,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (ОГРН 1026605245358, ИНН 6661002400)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (далее – ООО, общество «Самоцветы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0505001:5013, площадью 53,9 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу №А60-66998/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, признать отсутствующим право собственности муниципального образования  «город Екатеринбург» на нежилое помещение площадью 53, 9 кв. м. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела  ни одно из четырех регистрационных/ инвентарных дел не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки тем документам и письменным доказательствам, которые предоставлены в материалы дела ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» и Управлением Росреестра, ограничившись лишь указанием в решении на их приобщение к материалам дела, в частности, не исследовал документы о реконструкции здания по ул. 8 Марта, д. 37. Истец отмечает, что результаты опроса эксперта, описанные в решении, не соответствуют тем пояснениями, которые в действительности были даны суду; в письме от 23.09.2014 № 8125 ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга»  сообщило  департаменту по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о факте двойного кадастрового учета и двойной государственной регистрации прав на спорный объект. По мнению истца, вывод суда об избрании обществом ненадлежащего способа защиты не является законным, поскольку истец не обосновывал свои исковые требования наличием у него права собственности на помещение № 15  по адресу: ул. 8 Марта, 31 лит. «В». Нарушение своих прав истец связывает с наличием противоречий между правами на данный объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРН, возникшим в связи с уничтожением объекта в результате пожара. Права и законные интересы истца уже как собственника земельного участка с кадастровым номером  66:41:0401021:29, полагает общество «Самоцветы», нарушаются наличием зарегистрированного за ответчиком на праве собственности нежилого помещения № 15 с кадастровым номером 66:41:0505001:5013 площадью 53,9 кв. м, уничтоженного в результате пожара. Заявитель жалобы отмечает, что им заявлено требование об исключении записи  о праве собственности ответчика из ЕГРН, а не из реестра объектов культурного наследия. Воссоздание объекта невозможно, так как в результате реконструкции помещение № 15 (по ул. 8 Марта, 31) вошло в состав здания по ул. 8 Марта, 37, что указано в письме БТИ от 01.04.2019 № 1587368/1881.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и возражения по существу доводов жалобы в суд апелляционной инстанции не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» до 03.12.2018 находился земельный участок площадью 258 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:29, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 66 АЕ № 574991.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2018 № 4-5997 ООО «Самоцветы» купило у администрации города Екатеринбурга земельный участок площадью 258 кв. м с кадастровым номером  66:41:0401021:29, с разрешенным использованием - под здание торгового назначения (литера В).

На земельном участке было расположено нежилое здание – магазин площадью 238,2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2017 № 66/001/1200/2017- 5671.

Общество «Самоцветы» на основании заключенного с департаментом договора купли-продажи от 08.10.2012 № 948 приобрело помещение (литера В), назначение – нежилое, площадью 184,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № 1-14, 16-17, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31.

За муниципальным образованием «город Екатеринбург» 03.07.2012 зарегистрировано право собственности на помещение (литера В), назначение – нежилое, общей площадью 53,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № 15, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012 серии 66 АЕ № 479008.

Здание является объектом культурного наследия областного значения и поставлено на государственную охрану на основании постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП. 

Ссылаясь на то, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:29 расположены только помещения общества «Самоцветы», которые представляют собой отдельное здание, поскольку помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», уничтожены в результате пожара, наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на несуществующий объект может нарушить права общества «Самоцветы» как собственника земельного участка и здания на нем, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31, поскольку не являются актуальными и объективными, общество «Самоцветы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факта двойной регистрации  права собственности на спорный объект за истцом и ответчиком нет, в связи с чем не имеется у истца и права на обращение с настоящим иском; в материалы дела представлен договор купли-продажи  земельного участка от 03.12.2018 под всем зданием; в составе здания истца помещение № 15 отсутствует; собственник спорного помещения может его воссоздать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости»).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре должна нарушать права истца.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, данными в постановлении № 10/22, полагая, что истец может обратиться в суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим только при наличии одновременной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости у истца и ответчика, а также установив, что факта двойной регистрации права собственности на помещение № 15 площадью 53,9 кв. м не имеется, поскольку данное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Екатеринбург, а за истцом право собственности на указанное помещение не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права оспаривать право собственности муниципального образования (ответчика) у истца не имеется.

С изложенным выводом суда нельзя согласиться.

В постановлении № 10/22 приведены лишь примеры ситуаций, в которых иск о признании права отсутствующим может быть применен: регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (направлен на устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Однако указанный способ защиты может быть применен и в иных случаях при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Так, в обоснование заявленного требования истец ссылался на уничтожение помещения (литера В), назначение – нежилое, общей площадью 53,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № 15, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», что подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (л. д. 34 т. 1).

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, в рамках которой на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеется ли возможность проведения технической инвентаризации здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31, литера «В» и составления технического паспорта по результатам обследования на текущую дату; имеется ли на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0401021:29 иной объект недвижимости, не относящийся к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31 литера «В» с кадастровым номером 66:41:0505001:5336; в случае если на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:29 имеется иной объект недвижимости, сообщить совпадают ли технические характеристики (площадь, этажность, габариты, материалы, год постройки и пр.) данного объекта с характеристиками нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:5013 площадью 53,9 кв. м.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 08-21-3046, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. В отношении помещения № 15 здания литера «В» по ул. 8 Марта, 31 проведен двойной учет и двойная государственная регистрация прав. Данное помещение после реконструкции вошло в состав рядом стоящего здания по ул. 8 Марта, д. 37 литера «Б», и оказалось изъятым из состава здания литера «В» по ул. 8 Марта, д. 31.

2. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:5013 в здании литера «В» по ул. 8 Марта, д. 31, общей площадью – 184, 4 кв. м, занимающее земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:29, фактически представляет собой конструктивно обособленное нежилое здание общими размерами в плане 28,8 х 8,53 м, общей площадью – 184,4 кв. м.

В качестве приложения № 5 к данному экспертному заключению значится копия письма ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга от 23.09.2014, согласно которому по данным инвентаризации на 05.09.2006 в здании литера «Б» и пристрое литера «Б2» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 заинвентаризированы нежилые помещения №№ 16, 21,21а, площадью 50.7 кв. м, 14.1 кв. м и 6,9 кв. м соответственно, учтенные в составе нежилого реконструированного объекта общей площадью 1063,2 кв. м (помещения №№ технический: 30а, 31а; 1 этаж: 1-7,7а-8, 8а-10, 10а-11, 11а-12, 12а-13, 13а-16, 21, 21а, 40-44; 2 этаж: 1, 1а, 8-9, 12-15, 15а-17, 17а-18, 18а-19, 19а-20, 20а-21, 21а-31). В ЕМУП «БТИ» предоставлены разрешение на ввод реконструированных помещений в эксплуатацию № RU66302000-72 от 21.05.2009, а также копии свидетельств о регистрации права собственности на помещения за третьими лицами. 31.01.2012 проводилась инвентаризация помещений в здании литер «В» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31. Доступ в нежилое помещение № 15 1 этажа, площадью 53,9 кв. м 31.01.2012 обеспечен не был, в связи с чем информация о технических характеристиках данного объекта в ЕМУП «БТИ» актуальна по состоянию на дату предыдущего обследования, проведенного 14.04.1998. В результате рассмотрения имеющихся документов технического учета и сопоставления поэтажных планов здания литера «В» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31 и здания с пристроями литера «Б» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, составленных в разные периоды времени, установлено, что ранее заинвентаризированное в здании литера «В» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31 помещение №15 1 этажа в результате реконструкции вошло в состав здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 и по габаритам соответствует местоположению помещений №№ 21, 21а и части помещения № 16 в пристрое литера «Б2». Информация о проведении двойного учета и двойной государственной регистрации прав на данные помещения внесена в автоматизированную базу данных ЕМУП «БТИ» и будет указываться в выдаваемой документации (л. д. 83 т. 2). 

При повторном рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлено письмо ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга от 01.04.2019 № 1587368/1888 с текстом аналогичного содержания (л. д. 41 т. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение после реконструкции вошло в состав рядом стоящего здания по ул. 8 Марта, д. 37 литера «Б», и оказалось изъятым из состава здания литера «В» по ул. 8 Марта, д. 31. Однако данное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к настоящему спору и способное повлиять на результаты его разрешения, не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В результате изложенного при актуальных записях в ЕГРН на оба объекта имеет место несоответствие данных реестра недвижимости (двойной учет и двойная регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (ответчика) на один объект недвижимости (ранее существовавший и получившийся в результате реконструкции), следовательно, с учетом реально отсутствия сгоревшего объекта оснований для сохранения оспариваемой истцом записи в ЕГРН не имеется, исковые требования общества «Самоцветы» являются обоснованными.

Установив, что фактически первоначально иск заявлен обществом для дальнейшей реализации права на приватизацию земельного участка, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что на момент рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела представлен договор № 4-5997 купли-продажи земельного участка от 03.12.2018  под всем зданием.

Между тем, само по себе приобретение истцом в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему помещение (здание), не свидетельствует о том, что права общества «Самоцветы» в результате сложившейся ситуации (двойного учета/регистрации одного и того же объекта недвижимости, в том числе в составе другого объекта недвижимости, за ответчиком) не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, согласно которой в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку спорный объект недвижимости (помещение № 15) прекратил свое существование, настоящий иск заявлен обществом «Самоцветы», права которого как собственника земельного участка и объекта недвижимости по адресу ул. 8 Марта, 31 могут быть затронуты в связи с существованием зарегистрированного права в отношении объекта недвижимости, находящегося по этому же адресу (и фактически уже не существующего), с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления № 10/22. 

Судом апелляционной инстанции также учтена необходимость соблюдения принципа единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, являющегося одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что утраченный объект недвижимого имущества в результате реконструкции здания ответчика вошел в состав здания по адресу г. Екатеринбург, 8 Марта, д. 37, нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции, который, ссылаясь на положения статей 40, 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отметил, что собственник помещения № 15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31, литера «В», может принять решение о воссоздании части здания, поврежденного пожаром.

При принятии обжалуемого решения установив, что согласно данным ЕГРН часть здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31, принадлежит на праве собственности истцу (площадью184,4 кв. м), а другая часть – муниципальному образованию «город Екатеринбург» - площадью 53,9 кв. м, которое является единоличным собственником помещения площадью 53,9 кв. м, являющегося, в свою очередь,  объектом культурного наследия, суд первой инстанции указал, что исключение здания или его части возможно только в соответствии с процедурой установленной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Между тем, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу при его первоначальном рассмотрении суд округа признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку помещение площадью 53,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 31, является объектом культурного наследия, то исключение здания или его части возможно только в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так как из материалов дела следует, что объектом культурного наследия областного значения является «Лавка», г. Екатеринбург ул. 8 марта 31, литер В (постановление Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП), спорное помещение является его частью, следовательно, об исключении объекта культурного наследия из реестра, которое осуществляется на основании пункт 2 статьи 23 указанного закона в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения речи не идет.

Кроме того, как указал суд округа, в данной статье говорится о правилах исключения объекта культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (статья 15 данного закона).

С учетом изложенного, учитывая, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, а сохранение существующих записей о праве на это имущество действительности не соответствует и может повлечь нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0505001:5013 площадью 53,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31, следует признать отсутствующим.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке статьи 110 АПК РФ с муниципального образования г. Екатеринбург в пользу общества «Самоцветы» следует взыскать  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску – в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе – в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе – в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-66998/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (ОГРН 1026605245358, ИНН 6661002400) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Екатеринбург на нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0505001:5013 площадью 53,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 31.

Взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (ОГРН 1026605245358, ИНН 6661002400) судебные расходы по оплате государственной пошлины: по иску - в размере 6 000 рублей, по кассационной жалобе – в размере 3 000 рублей, по апелляционной жалобе – в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

В. В. Семёнов