﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15053/2020-АК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-35205/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от  истца, общества с ограниченной ответственностью фирма "Коррекс": Малиновская Е.Е. по доверенности от 31.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская": не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 08 октября 2020 года по делу № А60-35205/2020,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Коррекс" (ИНН 6658027411, ОГРН 1026602331250)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) 

о взыскании 1 607 312 руб. 15 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коррекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 451  руб. 47 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 21.07.2020 (с учетом частичного отказа от исковых требований и  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым  по делу судебным актом  не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик  приводит доводы о том, что  предъявленные к взысканию проценты исчислены с нарушением требований статьи 319.1 ГК РФ, оплата по отдельным платежным поручениям должна быть зачтена  в счет более ранних периодов просрочки. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов  на суму 194 951 руб. 33 коп.,  который податель жалобы считает надлежащим.

Также указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер основного долга на дату обращения с иском, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, принимавший участие в судебном заседании в онлайн-режиме представитель истца возражал относительно приведенных в жалобе доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 2259/18 от 20.08.2018, согласно которому Поставщик обязуется в период действия настоящего договора в предусмотренные сроки поставлять, а покупатель принимать и оплачивать термоформуемую многослойную пленку ПВХ/ПЕ (далее по тексту – товар), предназначенную для упаковки и маркировки продукции ОАО  "Птицефабрика  "Рефтинская", по наименованию, количеству и по ценам в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель производит оплату Товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания каждого этапа поставки, указанного в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 2259/18, исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты продукции, что явилось основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию  проценты за пользование денежными средствами в  размере  200 451 руб. 47 коп.  за период с  01.10.2018 по 21.07.2020.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет пени, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2018 по 21.07.2020 в размере  200 451 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 60-68).

Данный расчет является уточненным, выполнен с учетом возражений ответчика относительно зачета платежей по отдельным платежным документам.

Согласно статье 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Проверив расчет истца, апелляционный суд полагает, что данный расчет соответствует требованиям статьи 319.1 ГК РФ. При выполнении данного расчета истец руководствовался назначением платежа (наличие ссылки на конкретную накладную); при отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретную накладную платеж засчитан истцом в счет ранее наступившего обязательства.

Проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что расчет ответчика осуществлен без применения норм статьи 319.1 ГК РФ, поскольку ответчик не учел, что в платежных поручениях имеется отсылка к оплате по конкретной накладной.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов и соглашается с позицией суда первой инстанции, соответствующие доводы жалобы отклоняет.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости снижения исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-35205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева