АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-208/2019

22 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В. 

при участии:

от ФИО1 – представитель не явился;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018                     № 09-15/8502;

от Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае –  ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2018 № 14317;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3

на решение от 22.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу №  А73-4480/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаевой А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:680030, 

<

...>)

об обязании прекратить удержания страховой пенсии по старости, обязании перечислять денежные средства, выплачиваемые должнику в качестве страховой пенсии по старости на основной счёт

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - Отделение, Пенсионный фонд) об обязании прекратить удержания из страховой пенсии по старости ФИО1, об обязании Пенсионного фонда перечислять денежные средства, выплачиваемые ФИО1 в качестве страховой пенсии по старости на основной счет должника.

Определением суда от 21.06.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Хабаровском крае (далее - Центр по выплате пенсий).

Решением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, требования удовлетворены частично: суд обязал Центр по выплате пенсий осуществлять перечисление пенсионных выплат в виде пенсии гражданину ФИО1 на основной счет должника.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Также судом апелляционной инстанции с финансового управляющего в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и с постановлением апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины с финансового управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что с даты признания арбитражным судом ФИО1 банкротом  и  введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, Центр по выплате пенсий обязан прекратить любые удержания из страховой пенсии Бондаря Г.М. по старости. Кроме того, полагает, что апелляционный суд ошибочно взыскал государственную пошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы непосредственно с финансового управляющего, который обратился в арбитражный суд за защитой не своих интересов, а в интересах Бондаря Г.М. 

Податель жалобы, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Отделение и Центр по выплате пенсий отзывы не представили, их представитель в судебном заседании суда округа доводы жалобы отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для  изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура  реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.04.2018 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Отделение с заявлением от 21.09.2017 №690-АС/17-92, в котором просил перечислять денежные средства выплачиваемые Бондарю Г.М. в качестве пенсии по старости на основной счет должника, а также прекратить производить удержания из его пенсии.

Письмом от 02.10.2017 №11.1-16/12336 Отделение возвратило заявление финансовому управляющему, указав, что доставка пенсии, причитающейся гражданину, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с ответом Отделения, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд, который рассмотрев спор, удовлетворил требования в части обязания Центра по выплате пенсий перечислять денежные средства, выплачиваемые Бондарю Г.М. в качестве пенсии по старости на основной счет должника, в удовлетворении требования об обязании прекратить удержания из пенсии по старости Бондаря Г.М. - отказал.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда в неудовлетворенной части. 

Суд округа соглашается с судами исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011                                  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется, при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 23.07.2009                             «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления №59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                                №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что удержания из пенсии Бондаря Г.М. осуществлялись в соответствии с Законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами выплаты пенсий в размере 50% пенсии на основании постановлений службы судебных приставов. 

В этой связи выводы судов о том, что совершение соответствующих действий по окончанию исполнительного производства и снятию наложенных ограничений, возложено именно на судебного пристава-исполнителя (часть 9 статьи 69.1 Закона №229-ФЗ), следовательно, требования финансового управляющего об обязании Центра по выплате пенсий прекратить удержания из пенсии Бондаря Г.М. являются необоснованными, верны.

Учитывая обстоятельства дела, суды правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании Центра по выплате пенсий прекратить удержания из страховой пенсии по старости Бондаря Г.М.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в данной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Пунктом 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ ошибочно взыскал государственную пошлину непосредственно с финансового управляющего, поскольку последний заявителем по делу не является, а в рассматриваемой ситуации выступает в интересах должника – Бондаря Г.М.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 № 305-КГ15-8556.

Таким образом, государственная пошлина в 150 руб. за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по настоящему делу в части взыскания с финансового управляющего государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А73-4480/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, решение от 22.08.2018 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в измененной части.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев