Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13757/2018

11 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 18/А, ОГРН:  1027707000595);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 37/Щ/175-177; Россия 117647, Москва, Профсоюзная 125, ОГРН:  1177847338195; 1177847338195);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – истец, АО «Нефтетранспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (далее – ответчик, ООО «Газпром газэнергосеть») о взыскании 2710500 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 61100 руб. неустойки по следующим вагонам № 

№ 50146299 уменьшение на 6500 рублей; № 51101483 уменьшение на 6500 рублей; № 57231102 уменьшение на 6500 рублей; № 54069638 уменьшение на 1300 рублей; № 51082915 уменьшение на 1300 рублей; № 50436369 уменьшение на 1300 рублей; № 57329161 уменьшение на 1300 рублей; № 51901981 уменьшение на 1300 рублей; № 58346586 уменьшение на 5200 рублей; № 54050315 уменьшение на 5200 рублей; № 51774503 уменьшение на 6500 рублей; № 50005321 уменьшение на 9100 рублей; № 58345802 уменьшение на 9100 рублей. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. 

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Ввиду изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению. В остальной части представитель АО «Нефтетранспорт» поддержал требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ссылаясь на несоблюдение АО «Нефтетранспорт» принципа добросовестности осуществления гражданский прав, в связи с чем указал на отсутствие оснований для уплаты неустойки в размере 61100 руб.; на необоснованность начисления штрафа в размере 26000 руб.; недоказанность расчета предъявленной ко взысканию суммы. 

Также ответчик в отзыве на иск заявил о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (далее – вагоны) для перевозки грузов ответчика по территории России, по заявкам ответчика, согласованным истцом, а ответчик обязался использовать вагоны и оплатить услуги истца на условиях раздела 3 Договора.

Согласно пункту 2.1.11 Договора ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, неполные сутки принимаются за полные. В случае превышения нормативного времени ответчик по требованию истца уплачивает штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов.

В силу пункта 4.16 Договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком составляет 1900 руб. за вагон в сутки. Согласно пункту 2.3.6 Договора расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы «ЭТРАН».

В пунктах 6.1-6.4 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору со сроком рассмотрения претензии в течение 20 дней с даты предъявления претензии, а также предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (арбитражная оговорка). 

Срок действия Договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении Договора за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 7.2 Договора). 01.07.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в котором согласовали размер ставки за нецелевое (несогласованное) использование ответчиком вагона в размере 1300 руб. в сутки за нарушения, предусмотренные пунктом 2.1.11 Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с июля 2017 по сентябрь 2017 года истец по заявкам ответчика оказал ему услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) ответчика – продукции ОАО «Газпром нефтехим Салават» в цистернах собственности АО «Нефтетранспорт» и/или привлеченных АО «Нефтетранспорт». 

Перевозка осуществлялась на станциях АО «РЖД» до станций выгрузки указанных в расчете на территории Российской Федерации. Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года допустил простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока, установленного пунктом 2.1.11 Договора.

Истец направил ответчику претензию от 03.10.2017 № 2017-373 с требованием уплатить штраф в сумме 2710500 руб., с приложением расчета и счета на оплату, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора. Стороны не оспаривают правовую природу Договора и подлежащие к применению нормы права (глава 41 ГК РФ, Закон №87-ФЗ). 

Согласно пункту 2.1.11 Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. 

В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответчик уплачивает истцу штраф за нецелевое (несогласованное) использование ответчиком вагонов, который согласно пункту 4.16 Договора составлял 1900 руб. за вагон в сутки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны уменьшили размер штрафа за нецелевое (несогласованное) использование ответчиком вагонов в отношении нарушения, предусмотренного пунктом 2.1.11 Договора, и согласовали его в размере 1300 руб. за вагон в сутки. 

Истец представил в материалы дела данные ГВЦ ОАО «РЖД», полученные истцом в электронном формате из системы «ЭТРАН», согласно которым в период с июля по сентябрь 2017 года ответчик допустил простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока, установленного пунктом 2.1.11 Договора. 

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны основания начисления штрафа за нарушение срока оборота вагонов отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего. 

В качестве основания указанного довода ответчик указывает на применение к договорным правоотношениям статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом. При этом в статье 2 Правил приводится открытый перечень документов, являющихся основанием для начисления предусмотренных Уставом штрафных санкций.

Штрафы, предусмотренные статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования. В спорном случае вагоны, которые находились под выгрузкой на путях необщего пользования, принадлежат истцу на праве собственности (либо ином законном основании), следовательно, в рамках рассматриваемого дела штрафная неустойка, предусмотренная положениями Устава и положениями Правил не применима. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчика, который возражал в отзыве против удовлетворения исковых требований (в размере 26000 руб.) относительно причины отсутствия заготовок в системе «ЭТРАН», подтверждающие необоснованность произведенного истцом расчета суммы исковых требований.

Согласно пункту 4.3 договора, сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ответчик обязан на станциях назначения/отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями раскредитацию предоставленных Экспедитором по Заявке Клиента вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и/или контейнеров на железнодорожные пути общего и/или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и/или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, согласование планов перевозки с Перевозчиком в соответствии с Уставом (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов.

На основании вышеизложенного, согласно действующим условиям договора, ответственность за задержку (простой) вагонов/контейнеров на станциях погрузки/выгрузки (назначения) возлагается на ответчика. Документально подтвержденных возражений относительно данных по расчету штрафа, полученных ГВЦ ОАО «РЖД», а именно железнодорожных транспортных накладных с отметками о сдаче вагонов перевозчику, ответчик не представил, за исключением вышеуказанных вагонов, в части которого Истцом заявлен отказ. Истец, согласившись с возражениями (п.1) ответчика по спорным вагонам отказался в части предъявления требования о взыскании неустойки в размере 61100 руб. 

В части простоя остальных вагонов, указанных ответчиком в отзыве, суд соглашается с доводами истца, что простой под выгрузкой по причинам, зависящим от грузополучателей и перевозчика (неправильное оформление перевозочных документов, отсутствия заготовки, превышением технических и технологических норм), не освобождает ответчика от обязанности соблюдать взятое на себя обязательство по пункту 2.1.11 Договора и нести ответственность в случае его несоблюдения. Ответчик не представил доказательств отсутствия задержек вагонов под выгрузкой на станциях назначения или иных данных из системы «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД», что подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки законно, обоснованно как по праву, так и по размеру. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки, обосновывая тем, что размер неустойки, установленный в Договоре, превышает размер неустойки, установленный статьей 99 УЖТ РФ, а также стоимость аренды цистерн, а также ссылается на правоприменительную практику.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки (штрафа) за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере, более того стороны соглашением изменили такой размер, снизив его с 1900 руб. до 1300 руб. 

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1300 руб. за одни сутки простоя вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск. 

При этом не имеет правового значения ни имущественное положение Истца, ни интерес Ответчика, ни степень выполнения ответчиком своих обязательств, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы договорной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2649400 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 824 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 61100 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» в пользу акционерного общества «Нефтетранспорт» 2649400 руб. неустойки и 35729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Нефтетранспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.