Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-14437/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2). 

Арбитражный управляющий ФИО2 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) судебных расходов в размере 138 000 руб., понесённых им в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, заявление удовлетворено частично; с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 22 000 руб.; с АО «Мираф-Банк» в пользу арбитражного управляющего взыскано 94 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «Мираф-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что, взыскивая судебные расходы с Банка, суды неверно квалифицировали их как текущие обязательства, ставя арбитражного управляющего в приоритетное положение перед другими кредиторами Банка; рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 вне рамок дела о банкротстве Банка влечёт за собой оказание предпочтения этому лицу перед другими кредиторами; судебные расходы не относятся к таковым по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), распределение этих расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Банка, арбитражный управляющий, чьи действия оспаривались в рамках обособленного спора, имея надлежащую квалификацию, мог самостоятельно без привлечения третьих лиц осуществлять судебную защиту своих прав и интересов; арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения юристов; в процедуре конкурсного производства ООО «Энергострой» и до 31.10.2016 на постоянной основе работал юрисконсульт, следовательно, привлечение сторонних юристов для представления интересов в суде арбитражным управляющим является нецелесообразным, направленным на увеличение расходов.

Как полагает Банк, арбитражным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ; срок должен исчисляться с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (22.04.2016), тогда как услуги по договору с исполнителем были оказаны 17.08.2015, арбитражным управляющим пропущен срок, для взыскания судебных расходов в судебных заседаниях до объединения жалоб в одно производство 10.09.2015, 17.09.2015, 15.10.2015, 16.11.2015, 23.11.2015 (5 х 7 000 руб.), расходов в связи с участием в судебном заседании после объединения жалоб в одно производство - 17.12.2015 и 23.12.2015, в сумме 7 000 руб., расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. на АО «Мираф-Банк», расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «Мираф-Банк» относятся на Банк в полном объёме - 20 000 руб. 

Арбитражный управляющий, ФНС России в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО «Мираф-Банк» 13.08.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

В арбитражный суд 24.11.2015 поступило ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов должника от 09.11.2015.

Протокольным определением суда от 17.12.2015 ходатайство ФНС России и жалоба АО «Мираф-Банк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 15.01.2016 Арбитражного суда Омской области жалоба Банка удовлетворена частично. Признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и в эксплуатации транспортных средств ООО «Энергострой». ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Энергострой» утверждён ФИО3. В удовлетворении остальной части требований АО «Мираф-Банк» отказано.

Постановлением от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда от 15.01.2016 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Банка в части признания не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и в эксплуатации транспортных средств должника, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой» отказано.

Для представления интересов конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Банка и ходатайству ФНС России ФИО2 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера права» (далее - ООО «Сфера права», исполнитель) договор от 17.08.2015 о возмездном оказании услуг (далее - договор от 17.08.2015), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам законодательства; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы АО «Мираф-Банк» в деле № А46-14437/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой»; подготовка отзывов, возражений, ходатайств в рамках рассмотрения судом заявления, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; по соглашению сторон иная правовая помощь заказчику.

Из акта приёма-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору от 17.08.2015 следует, что исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 138 000 руб., услуги приняты заказчиком, согласована сумма вознаграждения - 138 000 руб. 

Факт оплаты заказчиком суммы вознаграждения подтверждается платёжным поручением от 08.02.2017 № 969 на сумму 138 000 руб.

Ссылаясь на понесённые расходы в связи с рассмотрением жалобы Банка, ходатайства ФНС России о его отстранении, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал разумным и обоснованным взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с АО «Мираф-Банк» - 94 000 руб., с ФНС России - 22 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 14 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 представлены договор от 17.08.2015, акт приёма-передачи оказанных услуг от 15.08.2016; платёжное поручение от 08.02.2017 № 969 на сумму 138 000 руб.

Судами учтено, что изначально стороны определили предмет договора как представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы АО «Мираф-Банк», однако в связи с объединением жалоб Банка и ФНС России в одно производство для совместного рассмотрения объём судебной защиты арбитражного управляющего изменился, что повлекло необходимость со стороны исполнителя совершение дополнительных процессуальных действий. 

Суды двух инстанций установили, что при рассмотрении обособленного спора ФИО2 в лице своего представителя занимал активную позицию, приводил доводы и доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в результате чего определение суда, которым признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве его действия, было отменено и в удовлетворении жалобы Банка, ходатайства ФНС России отказано. 

Суды приняли во внимание характер спора, объём подготовленных представителем ФИО2 документов, квалификацию лица, оказывающего юридические услуги, продолжительность рассмотрения обособленного спора, объём выполненной работы, подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем посчитали факты оказания услуг ООО «Сфера права» и несения ФИО2 судебных расходов доказанными. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в общей сумме 116 000 руб. При этом суд первой инстанции верно определил пропорцию удовлетворения судебных расходов с учётом рассмотрения двух заявлений - Банка (94 000 руб. и ФНС России (22 000 руб.), имеющих разный объём, квалификацию, обстоятельства оспаривания действий арбитражного управляющего.

Отклоняя довод Банка о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учётом положений абзаца четвёртого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем обособленном споре следует считать постановление от 11.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 09.02.2017, то есть в пределах установленного статьёй 112 АПК РФ срока, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий     С.А. Доронин

Судьи     О.В. Кадникова

     ФИО1