ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-431/2022

15 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4681/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу №  А46-431/2022 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» (ИНН/КПП 

<

***>/650101001, юридический адрес: 693008, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1, о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника,

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022 № 137. 

11.01.2023 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НиК Финанс» (далее – ООО МКК «НиК Финанс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в которой просило признать незаконными бездействия финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1, выразившиеся в: 

- не осуществлении подготовки заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, не проведении анализа финансового состояния должника, не опубликовании сведений в ЕФРСБ; 

- не принятии мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имуществу; 

- не исследовании вопроса о семейном положении должника, об имущественном положении супруга должника, совместно нажитом имуществе должника; 

-не совершении финансовым управляющим действий по запросу в банках информации о счетах должника, получению ответов и проведению анализа банковских выписок по банковским счетам должника в кредитных организациях;

- представлении отчёта от 22.12.2022, содержащего недостоверные (неполные) сведения; 

- не принятии мер по поиску имущества должника (не направление запросов в отношении должника в государственные органы: ГИБДД, Росреестр, Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Омской области, органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговый органы и т.д.). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 (резолютивная часть оглашена 25.07.2023) жалоба ООО МКК «НиК Финанс» удовлетворена. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

13.12.2023 ООО МКК «НиК Финанс» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 254,24 рублей с ФИО1 

Определением от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области заявление ООО МКК «НиК Финанс»  удовлетворено. 

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО МКК «НиК Финанс» взысканы судебные расходы в размере 26 254,24 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, постановить, что расчёт стоимости оказанных услуг, представленный ООО МКК «НиК Финанс», необоснован и чрезмерен, в случае удовлетворения требования ООО МКК «НиК Финанс», взыскать с финансового управляющего ФИО1 расходы в соответствии с представленным ею расчётом.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неразумность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на стоимость аналогичных услугу в г. Омске. Согласно расчёта управляющего, стоимость жалобы и уточнений к ней составляет по 500 руб., ознакомление с материалами дела (включая сканирование/копирование материалов) – 768 руб., оценка иных документов не представляется возможным, поскольку не усматривается конкретизация выполненных задач. Кроме того, у управляющего отсутствуют доказательства несения почтовых расходов.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство управляющего об отложении судебного заседания, нарушив тем самым принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК «НиК Финанс», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из смысла указанной нормы закона следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления № 1) 

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: 

1) договор об оказании юридических услуг от 30.12.2022 № 27-Ж, заключённому между ООО МКК «НиК Финанс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке жалобы в рамках дела № А46-431/2022 в Арбитражном суде Омской области о признании незаконными бездействия финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1, выразившиеся в: не осуществлении подготовки заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, не проведении анализа финансового состояния должника, не опубликование сведений в ЕФРСБ; не принятии мер по формированию конкурсной массы должника, проведению описи и оценки имущества; не исследовании вопроса о семейном положении должника, об имущественном положении супруга должника, совместно нажитом имуществе должника; не совершении действий по запросу в банках информации о счетах должника, получению ответов и проведению анализа банковских выписок по банковским счетам должника в кредитных организациях; представлении отчёта, содержащего недостоверные (неполные) сведения; не принятии мер по поиску имущества должника (не направление запросов в отношении должника в государственные органы), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. 

2) Дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.12.2022 № 27-Ж, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 рублей.

3) Акт выполненных работ от 23.11.2023, согласно которому оказаны юридические услуги в размере  25 000 рублей.

Факт несения расходов на сумму 25 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.11.2023 № 510 на сумму 25 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, суд первой инстанции счел, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, не усмотрел оснований для вывода о неразумности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем посчитал подлежащим взысканию судебные расходы в заявленном ООО МКК «НиК Финанс» размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности. Размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в указанном в обжалуемом определении размере.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца. 

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

Вопреки доводам жалобы, наличие каких-либо нарушений правил ведения расходных операций, с учётом документального подтверждения понесённых расходов,  не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Заявителем жалобы не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца, равно как не доказано завышение судебных издержек с целью их дальнейшей компенсации за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет. 

Несение заявителем почтовых расходов в сумме 1 254,24 рублей подтверждается представленными заявителем в материалы дела вместе с пояснениями к заявлению о взыскании судебных расходов (запись в электронном деле от 14.03.2024 «Прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК)») кассовыми чеками, подтверждающие направление заявителем корреспонденции  в адрес участвующих в споре лиц.

Отклоняется апелляционным судом довод управляющего о необоснованном отклонении судом первой инстанции её ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия приложений к направленной ей заявителем копии жалобы, поскольку, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, это не привело к нарушению прав управляющего ФИО1 в части состязательности и равноправия сторон, поскольку учитывая получение копии жалобы 21.12.2023,  а также получения определения суда о принятии жалобы к производству 18.01.2024,  у ФИО1 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в том числе в электронном виде и формировании мотивированной позиции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Само по себе несогласие с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет. 

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усмотрел. 

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-431/2022 от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

М.М. Сафронов