ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76023/2024

Дело № А40-271516/22

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ПРОМРЕГИОНРАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года

по делу № А40-271516/22 по иску

 ООО «ПРОМРЕГИОНРАЗВИТИЕ»

к ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ»

о взыскании 8 991 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  02.08.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМРЕГИОНРАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании неустойки в размере 7 804 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-271516/22 исковые требования  удовлетворены частично. С ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в пользу ООО «ПРОМРЕГИОНРАЗВИТИЕ» взысканы неустойка в размере 6 633 825 руб., асходы по оплате государственной пошлины в размере 62 023 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Генеральному соглашению № 17/08-Х от 17.08.2015 г.

В результате организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (ЗАО «СПбМТСБ), в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», утвержденными Советом директоров ЗАО «СПбМТСБ» 05.12.2018 г., Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», утвержденными Советом директоров ЗАО «СПбМТСБ» 30.07.2019 г., и Генеральным соглашением № 17/08-Х от 17.08.2015 г., Истец (Поставщик) принял на себя обязательство передавать, а Ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать Товар в соответствии с отгрузочными разнарядками.

В течение периода с 10.01.2019г. по 30.03.2022г. в соответствии с отгрузочными разнарядками Истец поставлял, а Ответчик принимал и оплачивал Товар - продукты нефти-химической переработки железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах согласно Транспортным железнодорожным накладным, что подтверждается подписанными Ответчиком Товарными накладными ТОРГ 12.

Как следует из положений с п.п. 06.13.-6.18.4. Приложения № 01 к Правилам регламентирован порядок возврата порожних цистерн Покупателем: «06.13. Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Ответственность за задержку подвижного состава сверх срока, установленного п. 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам, установлена пунктом 18.05. Приложения № 01 к Правилам: «18.05. В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.»

Истец надлежащим образом осуществлял обязанность по поставке Товара, однако Ответчик, в нарушение условий п. 06.18.1 Приложения 01 к Правилам и требований закона, не выполнил своих обязательств по своевременному возврату вагонов (цистерн) перевозчику. При этом Ответчик не информировал Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления в соответствии с п. 06.14 Приложения №01.

Факты ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств подтверждаются Квитанциями о приеме порожних цистерн, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Номера транспортных железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны, номера и даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты оформления вагонов к возврату, количество суток простоя вагонов сверх срока, установленного Приложением №1 к Правилам, указаны в Расчете суммы штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик неоднократно допускал просрочку в возврате вагонов перевозчику Истец начислил Ответчику неустойку, предъявив в адрес Претензии с приложенными к ним документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение обязательств Покупателем Претензия исх. № 10/03/нх 1 от 10.03.2022 г. на сумму 876 000,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 2 от 10.03.2022 г. на сумму 256 500,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 3 от 10.03.2022г. на сумму 186 000,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 4 от 10.03.2022г.. на сумму 187 500,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 5 от 10.03.2022 г. на сумму 289 500,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 6 от 10.03.2022 г. на сумму 316 500,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 7 от 10.03.2022 г. на сумму 231 000,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 8 от 10.03.2022 г. на сумму 30 000,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 9 от 10.03.2022 г. на сумму 513 000,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 10 от 10.03.2022 г. на сумму 2 412 000,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 11 от 10.03.2022 г. на сумму 912 000,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 12 от 12.03.2022 г. на сумму 33 000,00 рублей, Претензия исх. № 10/04/нх 1 от 10.04.2022 г. г. на сумму 18 000,00 рублей, Претензия исх. № 10/03/нх 2 от 10.04.2022 г. на сумму 61 500,00 рублей, Претензия исх. № 10/04/нх 4 от 10.04.2022 г. г. на сумму 1 063 500,00 рублей, Претензия исх. № 10/04/нх 10 от 10.03.2022 г. г. на сумму 997 500,00 рублей, Претензия исх. № 10/04/нх 5 от 10.04.2022 г. г. на сумму 607 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Ответчиком обязательств документально подтвержден. Расчет неустойки, представленный истцом с уточненным исковым заявлением, соответствует условиям договора и вышеуказанных правил, является обоснованным и математически верным. В расчете учтены возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно расчету, размер неустойки, начисленной ответчику за несвоевременное исполнение им обязательств, составляет 7 804 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение исполнения ответчиком обязательств, до 6 633 825 руб. 00 коп.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой процентов, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд считает сумму 6 633 825 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой, обеспечивающей исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств несоответствия вышеуказанной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-271516/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Янина 

Е.А. Сазонова