ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18893/2022

Дело № А41-28742/16

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

финансовый управляющий ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в деле А41-28742/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО3 выплатить ей ? долю от взысканных с дебиторов ФИО4 (далее – должник) денежных средств и включенных в конкурсную массу, в частности с ФИО6 30 000 000 руб., ФИО8 3 000 000 руб., указывая, что имущество, в том числе имущественные права, являются совместной собственностью супругов, в связи с чем вправе требовать выдела ? доли от этого имущества в денежном выражении (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-28742/16 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Зеленоградским районным судом города Москвы по существу вопроса о разделе общего имущества супругов Ф-ных по делу №02-2095/2022.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу №02-2095/2022 иск ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023. 

Определением апелляционного суда от 12.04.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 было возобновлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 16.05.1992 по 28.05.2015. 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 был произведен раздел общего имущества супругов Ф-ных. 

Определением суда от 31.05.2016 по заявлению кредитора ФИО7 в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 05 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5 Определением суда от 22 мая 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 по делу №2-666/2019 произведен раздел общего имущества супругов Ф-ных с признанием за ФИО2 права собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного в г. Клин. 

Кроме того, за ФИО2 признано право на ? долю в праве требования к ФИО8 по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А41-28742/2016, что составило 8 500 000 руб., по определению Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-28742/2016, что составило в сумме 5 630 000 руб. 

Определением суда от 25.10.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи двух транспортных средств от 14 января 2014 года, заключенные между ФИО4 и его сыном ФИО8, с которого в пользу конкурсной массы должника взыскано 2 343 000 руб. 

Определением суда от 24.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи 06 октября 2015 года земельного участка, заключенный между должником и его сыном ФИО8, с которого взыскано в пользу конкурной массы должника 2 943 790 руб. 

Определением суда от 25.12.2020 по заявлению финансового управляющего должника признаны недействительными три договора уступки требования от 16 декабря 2014 года на общую сумму 33 200 000 руб., заключенные между должником и его сыном ФИО8 Восстановлена задолженность ФИО6 перед ФИО4 на общую сумму 30 200 000 руб., с ФИО8 взыскано в конкурсную массу ФИО4 3 000 000 руб. 

На запрос ФИО2 о выплате ей ? доли от взысканных с дебиторов ФИО4 денежных средств, а также вырученных от реализации прав требований должника к дебиторам, финансовым управляющим ФИО3 в письме от 03.02.2022 предложено обратиться в суд. 

16.02.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, суть которого сводится к тому, что 50% от суммы реализованного совместно нажитого имущества подлежит перечислению в ее пользу. 

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указав на то, что ФИО2 отказалась в пользу своего супруга от права собственности на имущество, являвшегося предметом недействительных сделок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре возникли разногласия между бывшей супругой должника ФИО2 и финансовым управляющим относительно решения вопроса, связанного с реализацией имущества и выплате супруге должника причитающихся ей денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации, по общему правилу, его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Соответственно, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО4 о разделе общего имущества.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.10.2022 года по делу № 2-2095/2022 исковые требования ФИО2 ФИО4 о разделе общего имущества супругов удовлетворены в полном объеме. 

Суд решил: 

- Произвести раздел общего имущества супругов - права требования к ФИО8, установленного определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28742/2016 от 25.10.2019 года в размере 2 343 000 рублей, признав за ФИО2 право на ? долю в праве требования к ФИО8, что составляет 1 171 500 рублей.

- Произвести раздел общего имущества супругов - права требования к ФИО8, установленного определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28742/2016 от 24.12.2019 года в размере 2 943 790 рублей, признав за ФИО2 право на ? долю в праве требования к ФИО8, что составляет 1 471 895 рублей. 

- Произвести раздел общего имущества супругов - права требования к ФИО8, установленного определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28742/2016 от 25.12.2020 года в размере 3 000 000 рублей, признав за ФИО2 право на ? долю в праве требования к ФИО8, что составляет 1 500 000 рублей.

- Произвести раздел общего имущества супругов - права требования к ФИО6, установленного определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28742/2016 от 22.12.2020 года в размере 30 200 000 рублей, признав за ФИО2 право на ? долю в праве требования к ФИО6, что составляет 15 100 000 рублей. 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № 2-2095/2022 вступило в законную силу 28.02.2023.

Право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество.

В свою очередь, определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Частью 2 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивший в законную силу судебный акт, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО2, обязании управляющего  выплатить ФИО2 ? доли от взысканных или вырученных с реализации прав требований ФИО4 денежных средств в отношении ФИО6 (размер задолженности 30 200 000 рублей) и ФИО8 (размер задолженности 3 000 000 рублей).

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 15.08.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу №А41-28742/16 отменить.

Обязать финансового управляющего гражданина ФИО4 выплатить ФИО2 ? доли от взысканных или вырученных с реализации прав требований ФИО4 денежных средств в отношении: ФИО6 с размером задолженности 30 200 000 рублей, включенной в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020; ФИО8 с размером задолженности 3 000 000 рублей, включенной в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина