Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-4551/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л.  Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2023 года по делу № А784551/2022 по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314753822300029, ИНН 

<

***>) о взыскании 99 000  рублей неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: не было; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  

предмета спора: 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  

1037739877295, ИНН 

<

***>): не было; 

акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не  

было; 

общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" (ОГРН  

1020300973483, ИНН 

<

***>): не было 

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть",  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, к ответчику, индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 99 000 рублей неустойки за  сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100018/00739Д от  06.02.2018.  

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2023 года истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Поскольку данные обстоятельства, по общему правилу, находятся вне воли  покупателя, то и несение юридической ответственности за просрочку возврата порожних  вагонов по данным причинам не отвечает принципу виновности гражданско-правовой  ответственности. В то же время, данное условие Правил, являясь по умолчанию условием  договоров поставки, заключаемых между истцом и ответчиком, соответствует  требованиям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность без  вины, кроме случаев, предусмотренных законом и договором.  

Указанный факт и простой цистерн на путях общего и необщего пользования  свыше нормативного времени исключительно по обстоятельствам, связанным с  отсутствием у перевозчика на станции назначения технической/технологической  возможности для своевременной обработки вагонов в спорный период следует из  представленных в дело перевозчиком документов, писем перевозчика и данных им  пояснений о том, что ответчик и третье лицо-3 никак не могли повлиять на устранение  простоя вагонов по причине занятости локомотива перевозчика (то есть перевозчиком  подтвержден факт простоя вагонов по техническим/технологическим причинам станции  назначения), при этом ответчиком и третьим лицом-3 как грузополучателем не допущено  каких-либо нарушений, не превышено количество поступающих вагонов в рамках  договорных правоотношений между ОАО «РЖД» и третьим лицом-3, в пределах  установленного Правилами торгов срока грузополучатель был готов осуществить  получение цистерн, своевременно осуществил их очистку и подготовил к возврату, в  связи с чем задержка возврата цистерн произошла исключительно в связи с  обстоятельствами, связанными с функционированием станции назначения и отсутствием у  нее возможности для своевременного обеспечения расформирования поездов, уборки и  возврата вагонов.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными,  сделаны без учета того, что получатель груза с перевозчиком состоит в правоотношениях  регулирующих вопрос подачи и уборки вагонов, те обстоятельства, что перевозчик  своевременно не исполнил обязанности по уборки вагонов у ответчика, не освобождает  его от ответственности перед отправителем вагонов за задержку возврата вагонов.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  

подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов дела, что истец,  руководствуясь генеральным соглашением № 100018/00739Д от 06.02.2018 с ответчиком,  по поручению предпринимателя направлял в рассматриваемый период в адрес третьего  лица, общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" вагоны к  разгрузке нефтепродуктов.  

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не  оспаривается сторонами, спорные вагоны были возвращены истцу с нарушением срока  оборотов вагонов, установленных Правилами торгов, утвержденные протоколом совета  директоров АО «СПбМТСБ» № 164 от 15.12.2020, что вытекает из генерального  соглашения № 100018/00739Д от 06.02.2018.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках генерального соглашения   № 100018/00739Д от 06.02.2018 между сторонами сложились правоотношения по поставке  нефтепродуктов, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.  

Генеральным соглашением № 100018/00739Д от 06.02.2018 предусмотрено, что в  своих правоотношениях стороны руководствуются Правилами торгов, утвержденных  протоколом совета директоров АО «СПбМТСБ» № 164 от 15.12.2020.  

В соответствии с п. 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения  (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не  должен превышать 2-х (двух) суток.  

Согласно п. 06.18.2 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения  (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты  прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на  транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на  станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования  Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения  (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные  Главного вычислительно центра (ГВЦ) - 83 филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или)  данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в  электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате  прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны -  по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс)  

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя)  начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на  станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних  цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.  Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным  

простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные  (п. 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам торгов)  

Согласно п. 06.18.5 Приложения № 01 к Правилам торгов при выявлении  расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс),  указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или)  согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО  «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно  календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс)  в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения  определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной  накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). При выявлении  расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний  рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и  (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных  ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей  необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в  памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки  вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с  путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется  по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и  в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в  Акте общей формы (Форма ГУ-23).  

Неустойка в случае задержки вагонов в случае сверхнормативного использования  цистерн на станции назначения составляет 1500 рублей за каждые, в том числе неполные  сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.  

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за  сверхнормативный простой вагонов направленных истцом по поручению ответчика в  адрес контрагента последнего, исходил из того, что Правилами торгов (п. 06.18.8  Приложения № 01) предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в  сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе при отсутствии  технической/технологической возможности станции назначения.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, простой вагонов на  станции назначения на путях общего и необщего пользования свыше нормативного  времени произошел по обстоятельствам, связанным с отсутствием у перевозчика на  станции назначения локомотива для своевременной обработки вагонов в спорный период.  

Иными словами сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела,  что простой вагонов на станции назначения произошел в связи с тем, что у перевозчика  состоящего в договорных отношениях с ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» в рамках договора   № УУ/285 от 01.04.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,  в указанный период отсутствовал локомотив.  

Пунктами 10, 13, 15, 19 Договора № УУ/285 от 01.04.2019 предусмотрены  обязательства сторон ОАО «РЖД» и ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» о сроках уборки  вагонов и плата за предоставленные услуги (т.1 , л. 48-50).  

Отсутствие локомотива у перевозчика привело к сверхнормативному простою  вагонов истца.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,  что вагоны, отправленные по заявкам ответчика, в адрес третьего лица были  использованы третьим лицом сверхустановленного норматива, в связи с отсутствием у  перевозчика в спорный период локомотива.  

Пунктом 18.05 Приложения № 01 Правил торгов, утвержденных протоколом совета  директоров АО «СПбМТСБ» № 164 от 15.12.2020, руководство которыми предусмотрено  генеральным соглашением № 100018/00739Д от 06.02.2018, предусмотрена  

ответственность Покупателя в случае сверхнормативного использование цистерн на  станции назначения Поставщику.  

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо.  

Ссылка суда первой инстанции на ст. 401 ГК РФ в данном случае является  ошибочной.  

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).  

Следовательно, сверхнормативный простой вагонов по вине контрагента ответчика  не освобождает предпринимателя от ответственности за сверхнормативный простой  вагонов.  

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов ООО  «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» вызван действиями перевозчика, не имеют правового значения,  поскольку ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» состоит в договорах правоотношениях с  перевозчиком и вправе обратиться к нему за взысканием убытков вызванных его  противоправными действиями, если таковые имеются.  

Приведенные доводы истца о причинах сверхнормативного простоя вагонов не  относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.  

Действительно правилами торгов (п. 06.18.8 Приложения № 01) предусмотрены  случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн  отсутствует, к которым относится случай отсутствия технической/технологической  возможности станции назначения.  

Между тем, отсутствие, в рассматриваемом случае, на станции назначения  локомотива перевозчика для уборки вагонов, нельзя расценивать как отсутствие  технической/технологической возможности станции назначения, поскольку указанное  обстоятельство относится к субъективным обстоятельствам, т.е. обстоятельствам  полностью зависимым от получателя цистерн (вагонов) и перевозчика.  

Выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства, по общему  правилу, находятся вне воли покупателя, являются ошибочными, поскольку контрагент  ответчика, получатель груза в рамках договора с перевозчиком, имеет юридический  механизм воздействия на перевозчика, путем взыскания с него убытков в случае их  причинения, включая применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Учитывая, что в силу ст. 403 ГК РФ в данном деле предприниматель несет перед  истцом ответственность за своего контрагента, следовательно, ответчик несет  ответственность за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора заключенного с  истцом.  

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику в данном случае не имеет  правового значения, как основанная на иных фактических обстоятельствах.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270  АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Апелляционная жалоба и исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на по уплате  государственной пошлине 3 960 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «03» февраля 2023 года по  делу № А78-4551/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314753822300029, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 99 000 рублей, 3 960 судебных расходов.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи Е.А. Венедиктова  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна