ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96862/2024

26 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по удостоверению; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ; 2) ФИО5 по доверенности от 20.12.2024; 3) не явился, извещен

рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г. Москве Красикова Дмитрия Павловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-96862/2024, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»

к 1) Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по 

<

...>) ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) АО «ЭнергоТЭК», 2) ПАО «Россети МР», 3) ООО «МСК»

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, требования от 25.04.2024 о перечислении кредиторской задолженности ПАО "Россети Московский регион" перед ООО "Электросервис" на счет структурного подразделения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ЭнергоТЭК", ПАО "Россети Московский регион", ООО "МСК"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, заявление общества удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами, на исполнении в Гагаринском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 11092/23/77006-СД, в состав которого входят исполнительные производства N 11092/23/77006-ИП и N 72090/23/77006-ИП, возбужденные в отношении ООО "МСК", взыскателем является АО "ЭнергоТЭК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.03.2024 обращено взыскание на принадлежащее должнику право требования получения денежных средств по договорам аренды оборудования, заключенным между ним и ООО "Электросервис", судебный пристав обязал ООО "Электросервис" в срок до 10.04.2024 перечислить на депозитный счет отдела денежные средства в размере 40 709 431,09 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Электросервис" не исполняет требования, содержащиеся в постановлении от 21.03.2024, судебный пристав-исполнитель направил в адрес дебитора заявителя - ПАО "Россети Московский регион" требование от 25.04.2024 о перечислении на депозитный счет отдела денежных средств за оказанные ему заявителем в соответствии с заключенным между ними договором услуги по передаче электроэнергии.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ПАО "Россети Московский регион" указанного требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на получение причитающихся ему денежных средств за оказание услуг по передаче электроэнергии, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных указанной нормой условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что у судебного пристава имелись основания для направления требования о перечислении денежных средств в адрес ПАО "Россети Московский регион"; принятие приставом указанных мер соответствует целям законодательства об исполнительном производстве и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, который в силу постановления от 21.03.2024 должен был погашать задолженность перед ООО "МСК" по арендной плате путем перечисления полученных от его контрагента денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. При этом суд подчеркнул, что соответствующее постановление, послужившее в том числе основанием для направления оспариваемого требования, заявителем в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, заявление общества удовлетворил, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя хотя и были направлены на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, но выходили за рамки предоставленных ему законом полномочий в связи с чем не могут быть признаны соответствующими целям законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционный суд указал, что в качестве основания для направления оспариваемого требования в адрес контрагента заявителя (ПАО "Россети Московский регион") судебный пристав указал на неисполнение заявителем (дебитором) требования о перечислении на депозитный счет отдела денежных средств по договорам аренды электросетевого оборудования, заключенным им с ООО "МСК" (должник по исполнительному производству), на которые было обращено взыскание постановлением от 21.03.2024. Между тем, неисполнение дебитором требования по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела влечет продажу дебиторской задолженности на торгах.

Закон не предусматривает возможность истребования денежных средств от дебитора путем направления судебным приставом-исполнителем требований в адрес контрагентов последнего о перечислении ими на счет структурного подразделения денежных средств по их обязательствам перед дебитором.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель оспаривает эти выводы.

Суд округа отмечает, что согласно пункту 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок реализации дебиторской задолженности, установленный законом.

В кассационной жалобе также указывается на злоупотребление правом со стороны общества, поскольку все имущество ООО «МСК», а именно, объекты электросетевого хозяйства сданы в аренды обществу, которое не платит за них арендную плату на протяжении всего времени, когда было открыто исполнительное производство.  

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с данным доводом, указывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие этот довод. 

Суд округа соглашается с обществом. Действительно, данные доказательства в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-96862/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев  

 Ю.Л. Матюшенкова